Гражданский кодекс часть 1

Коваленко Егора Владимировича ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца , гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего генеральным директором », проживающего по адресу: , не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Коваленко Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а именно что Коваленко Е.В. согласно приказу № «О вступлении в должность генерального директора» от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Коваленко Е.В. должен осуществлять управление делами порядке, установленным Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вести контроль за финансово – хозяйственной деятельностью

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов Амурской области ООО » выдана лицензия на пользование недрами серии № с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых – песчано – гравийных пород, песков на участке недр, расположенном в 1.4 км. в северо-восточном направлении от .

В ходе геологического изучения в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в соответствии со ст. 19 Федеральным Законом «О недрах» на участке недр, расположенном в 1.4 км. в северо-восточном направлении от произвело извлечение песчано – гравийной смеси объемом 2000 м. куб. с целью использования для собственных нужд, которую сформировали в буртах расположенных в близи мастерской в .

На основании распоряжения губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области», в связи с возникновением опасных природных явлений (сильный дождь, очень сильный ливень) и подъемом уровня рек, в том числе, на территории с ДД.ММ.ГГГГ введен региональный режим чрезвычайной ситуации. На основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории » с ДД.ММ.ГГГГ на территории введен режим чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие ливневых дождей и паводка.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Серышевского района в лице главы ФИО6 и в лице генерального директора Коваленко Е.В. заключён муниципальный контракт № на право заключения контракта приведение в нормативное состояние автодороги на общую сумму 1 537 672 рубля, в том числе стоимость за песчано – гравийную смесь в размере 540 788 рублей, согласно которому подрядчик - 1» обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, и сдать результат работы по приведению в нормативное состояние автодороги «» администрации , а администрация обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

После чего в сентябре 2019 года в точно неустановленные следствием дату, время, месте, генеральный директор 1» Коваленко Е.В. из корыстных побуждений, путём обмана и с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что не имеет права на добычу, использование и продажу песчано – гравийной смеси, извлеченной » с участка недр, расположенном в 1.4 км. в северо-восточном направлении от в промышленных целях, в нарушение ст. 19 Федерального Закона «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ, согласно которой «Собственники земельных участков… имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых… объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки… Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых… в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков… для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд… Общераспространенные полезные ископаемые… используемые собственниками земельных участков… для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому», решил использовать песчанно – гравийную смесь, извлечённую с вышеуказанного участка недр под видом приобретённой у поставщика и включить стоимость за песчано – гравийную смесь в размере 540 788 рублей в стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № на право заключения контракта приведение в нормативное состояние автодороги » от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в точно неустановленные следствием дату, время, месте генеральный директор Коваленко Е.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих администрации , из корыстных побуждений умышленно, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, используя свое служебное положение, в нарушение ст. 19 Федерального Закона «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ, согласно которой «Собственники земельных участков… имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых… объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки… Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых… в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков… для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд… Общераспространенные полезные ископаемые… используемые собственниками земельных участков… для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому», при сдаче выполненных работ по приведению в нормативное состояние автомобильной дороги » в рамках муниципального контракта № на право заключения контракта приведение в нормативное состояние автодороги « от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно путём обмана включил в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за песчано – гравийную смесь, извлечённую ООО » с участка недр, расположенном в 1.4 км. в северо-восточном направлении от , которую использовал при выполнении работ на участке 2 + 300 – 2 + 950 » на сумму 224 250 рублей; на участке 3 + 500 – 3 + 800 «Казанка – Сретенка» на сумму 155 250 рублей; на участке 3 + 800 – 3 + 950 «Казанка – Сретенка» на сумму 51 750 рублей и 12 938 рублей; на участке 6 + 800 – 6 + 900 «» на сумму 62 100 рублей; на участке 9 + 000 – 9 + 100 на сумму 34 500 рублей, а всего на общую сумму 540 788 рублей, и передал в администрацию для принятия и оплаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Серышевского района после приёмки выполненных работ по приведению в нормативное состояние автодороги «» по муниципальному контракту № на право заключения контракта приведение в нормативное состояние автодороги «» от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств на сумму 1 537 672 рубля, в том числе 540 788 рублей за песчано – гравийную смесь, на расчетный счёт » №, открытый в Дальневосточном банке (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, генеральный директор 1» Коваленко Е.В., используя своё служебное положение, действуя умышленно осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда администрации и желая этого, путём обмана похитил денежные средства на сумму 540 788 рублей, принадлежащие администрации Серышевского района. В результате преступных действий генерального директора » Коваленко Е.В. администрации Серышевского района причинён материальный ущерб на сумму 540 788 рублей, что относится к крупному размеру.

Поскольку предъявленное Коваленко Е.В. обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ не содержит в себе сведений о месте и времени совершения преступления, по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании подсудимый Коваленко Е.В. и его защитник Случанко В.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего Горожанкин С.В. согласен вернуть уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Сивоздрав Е.В. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору, однако подтвердила, что действительно ни в обвинительном заседании, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено доказательств о месте совершения преступления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства обвинительное заключение это процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Указанные в нём сведения (обстоятельства) имеют как юридическое, так и справочное значение. В первом случае содержащиеся в обвинительном заключении утверждения о совершении лицом преступления, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Тот факт, что органом следствия в нарушении требований ст. 73 УПК РФ не установлено место и время совершения преступления, о чём отсутствует указание в обвинительном заключении, является очевидным.

Из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и существа обвинения, выдвинутого в отношении Коваленко Е.В., следует, что в неустановленные следствием дату, время, месте генеральный директор 1» Коваленко Е.В. из корыстных побуждений умышленно, используя свое служебное положение, в нарушение ст. 19 Федерального Закона «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ, при сдаче выполненных работ по приведению в нормативное состояние автомобильной дороги в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно путём обмана включил в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за песчано – гравийную смесь, извлечённую » с участка недр, расположенном в 1.4 км. в северо-восточном направлении от , и передал в администрацию для принятия и оплаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что местом изъятия песчано-гравийной смеси является земельный участок, расположенный на расстоянии 2 км. в северо-восточном направлении от .

В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения, исследованы письменные доказательства, однако стороной обвинения на протяжении всего судебного разбирательства не представлено доказательств того, что способом совершения преступления Коваленко Е.В. явилось включение в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за песчано – гравийную смесь, извлечённую с участка недр, расположенном в 1.4 км. в северо-восточном направлении от .

Таким образом, в чем конкретно выразились противоправные деяния Коваленко Е.В. в предъявленном ему обвинении, в части незаконного путём обмана включении в справку о стоимости выполненных работ и затрат стоимости за песчано – гравийную смесь, орган следствия не установил.

Суд считает необходимым указать, что Серышевским районным судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возвращено уголовное дело по обвинению Коваленко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было указано на наличие допущенных следственным органом нарушений в части не установления способа совершения преступления, которые так и не были устранены.

Таким образом, в судебном заседании выявлены обстоятельства, повлекшие лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного акта. Указанные обстоятельства делают не возможным рассмотрение дела по существу с постановлением судом решения на основе обвинительного заключения имеющего в материалах уголовного дела.

При этом, выйти за рамки предъявленного обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе предварительного следствия нарушения суд не может, поскольку это ухудшает положение подсудимого Коваленко Е.В.

При вынесении указанного решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что в досудебной стадии допущено нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на доступ к правосудию, которое вызвано существенным нарушением закона, исключающим возможность рассмотрения уголовного дела судом и постановления законного и обоснованного судебного акта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. После возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Коваленко Е.В. по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Серышевского района Амурской области уголовное дело в отношении Коваленко Егора Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коваленко Е.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: _____________________ Кузнецова И.А.