Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении КГБУ «Центр питания», <данные изъяты>

установил:

В Советский районный суд г. Красноярска поступило постановление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении КГБУ «Центр питания», которое передано в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором Свердловского района г. Красноярска в адрес КГБУ «Центр питания», расположенном в <...>, направлено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о собственности. В течении установленного срока – 1 месяц, выявленные нарушения г КГБУ «Центр питания» устранены не были, более того, в адрес прокурора направлен ответ от 01.06.2021 г., согласно которому в удовлетворений требований прокурора фактически было отказано. Тем самым предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное неисполнение требований прокурора.

Защитник юридического лица ФИО1, действующий на основании доверенности, возражала против требований прокурора, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при производство по делу процессуальные нарушения.

Выслушав помощника прокурора Волкова Е.И., полагавшего необходимым привлечь юридическое лицо к административной ответственности, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Привлечение лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ требует проверки законности требований прокурора.

Как следует из представленных материалов, решением заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от 26.04.2021 г. на основании указания прокурора Красноярского края в период с 26.04.2021 г. по 26.05.2021 г. в отношении КГБУ «Центр питания» принято провести проверку на предмет исполнения исполнением законодательства о собственности.

В ходе проведенной проверки установлено, что 02.09.2019 г. между КГБУ «Центр питания» и КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» заключен договор по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> оборудованием в них. Согласно дополнительному соглашению к договору № от 15.01.2021 г. в пользование КГБУ «Центр питания» передано особо ценное движимое имущество - паконвектомат MKN FKE101R MP/душ/автомойка стоимостью 909 686 руб. 75 коп. В ходе проверки выявлено, что паконвектомат используется КГБУ «Центр питания» без согласия собственника МО – г. Красноярск.

27.04.2021 г. прокурором Свердловского района г. Красноярска в адрес КГБУ «Центр питания» направлено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о собственности, которым определены следующие требования:

1) о его безотлагательном рассмотрении с участием представителя прокуратуры района, в установленный законом месячный срок; 2) о принятии конкретных меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствовавших; 3) о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; 4) о необходимости сообщения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме.

При привлечении лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ требуется проверить законность требований прокурора, а также установить в чем именно выразилось невыполнение требований прокурора и дать оценку этим действия (бездействию) применительно к действующему законодательству.

Оценив требования изложенные в представлении прокурора не могу согласиться с их законностью по следующим основаниям.

В силу прямого указания п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетному учреждению запрещено без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом, а, следовательно, и заключать в отношении такого имущества различные сделки.

Вместе с тем, особо ценным имуществом КГБУ «Центр питания» не распоряжалось, а использовало его на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с бюджетным учреждением. Оснований полагать, что КГБУ «Центр питания» является субъектом ответственности за нарушение законодательства о собственности не имеется, законность требований прокурора в данной части предписания вызывает сомнение.

Представление прокурора Свердловского района г. Красноярска было рассмотрено КГБУ «Центр питания» с участием представителя прокуратуры района и в установленный срок на него был направлен ответ в письменной форме. В этой связи пункты 1 и 4 представления прокуратуры фактически были выполнены.

Кроме того, указанное представление в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (пункт 3 представления).

Между тем, данное требование не соответствует требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Трудового кодекса РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы защитника о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В материалы дела представлен скриншот о направлении 26.04.2021 г. юридическому лицу по электронной почте письма с требованием прокуратуры Свердловского района. Сведений о том, что в этом же вложении содержалось решение о проведении проверки, не имеется. На самом решении стоит рукописная отметка защитника КГБУ «Центр питания» о том, что данное решение получено юридическим лицо 27.04.2021 г., то есть на следующий день после начала проверки.

При таких обстоятельствах полагаю, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица произведено в отсутствие правовых оснований и с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении КГБУ «Центр питания» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Алексеева