Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Гулмуродова Са, Набиевой Г, Гафоровой Б А в своих интересах и в интересах Гулмородова С к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гулмуродова С, Набиевой Г, Гафоровой БАна определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ОАО «РЖД» Буркеевой А.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л :

Гулмуродов С., Набиева Г., Гафорова Б. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гулмуродова С. А., обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулмуродов С., Набиева Г., Гафорова Б.А. просят судебные постановления отменить.

11 мая 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 25 мая 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истцов подписано и подано их представителем на основании доверенностей, составленных на русском языке и заверенных нотариусом Республики Таджикистан.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что доверенности на право представлять интересы истцов, выданы истцами и заверены нотариусом Республики Таджикистан, а легализация доверенностей посредством проставления апостиля отсутствует.

При этом суд сослался на Гаагскую Конвенцию от 05.10. 1961 г., согласно которой удостоверение официальных документов обязательно путем проставления апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Такое определение суда суд апелляционной инстанции признал правильным.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не учел, что вопросы правовой помощи и использования документов на территории стран СНГ регулируются положениями Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (в редакции Протокола к Конвенции от 28.03.1997 г.), участницами которой, в том числе, являются Россия и Таджикистан.

В соответствии со статьей 13 Конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающейся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других Договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов.

С учетом требований положений Конвенции, которая носит приоритетный характер в сфере правовых отношений между государствами СНГ и определяет порядок использования официальных документов на территории стран-участниц Конвенции, необходимости в консульской легализации документов, выданных на территории Таджикистана на русском языке, удостоверенных нотариусом, другого специального удостоверения, включая проставление апостиля, для их использования в Российской Федерации не существует.

Таким образом, указанного судом основания для оставления искового заявления без рассмотрения, не имелось.

При таких данных принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, в силу статьи 387 ГПК РФ, допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для их отмены и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий В.М.Волошин