Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корепанова А.Е. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Гафуровой С.В. от 30 августа 2011 года, которым Корепанов А.Е., , ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов,

у с т а н о в и л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР Гафуровой С.В. от 30 августа 2011 года, Корепанов А.Е. признан виновным в том, что 13 июня 2011 года, в период времени с 23 часов до 24 часов, находясь возле в , в непосредственной близости от Т., умышленно высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, замахнулся на нее ножом, при этом лезвие ножа было направлено в область груди Т.. Угрозу убийством в свой адрес Т. восприняла реально, так как Корепанов А.Е. был агрессивен, замахивался на нее ножом, имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы. Продолжая свои действия, 14 июня 2011 года, в период времени с 10 до 11 часов, Корепанов А.Е., находясь по месту жительства по адресу: , умышленно высказал в адрес Т. угрозу убийством по телефону, после чего она обратилась в правоохранительные органы.

Таким образом, Корепанов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Осужденный Корепанов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор суда, мотивируя ее тем, что уголовное дело, по его мнению, рассмотрено не полностью и не детально, не была рассмотрена доказательственная часть дела. Не установлена причастность подсудимого к совершенным действиям.

Просит отменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор.

В суде, Корепанов А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит приговор мирового судьи от 30 августа 2011 года отменить, постановить оправдательный приговор, так как считает, что потерпевшая Т. оговаривает его, давно к нему испытывает неприязнь. Свидетель Л., мать потерпевшей, также оговорила его, он (Корепанов А.Е.) всегда не нравился ей, как парень ее дочери, поскольку он из неблагополучной семьи. Свидетели Д. и В. также имели к нему неприязнь.

13 июня 2011 года, в 23 часа, позвонил Т., никаких угроз ей не высказывал, а позвонил из-за того, что Т. и ее мать стали распространять слухи в отношении него и его семьи. Сказал потерпевшей, что так делать нельзя, она сказала ему «приходи», позже также звонила ему сама. Пришел к дому Т., на крыльце постучался в дверь, ему никто не открыл и он пошел домой. Когда прошел метров 100, выбежали Т. и Д.. Т. стала обзывать его, называла трусом. Он вернулся, Д. набросился на него, схватил за грудь, вместе с Т. они повалили его (Корепанова А.Е.) и избили. Смог вырваться от них и ушел, за ним никто не пошел. На следующее утро, из-за того, что было обидно, позвонил Т. и высказал ей некоторые угрозы, на что повлияла черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, которые были у него из-за того, что его избили Т. и Д..

Считает, что не подтвержден факт угрозы им убийством в отношении Т.. Не доказано то, что было ли нападение, чей нож был найден потерпевшей и свидетелями, нож не исследовался на наличие отпечатков пальцев, не установлено как нож оказался на том месте, где его нашли. Не доказано, отправлял ли он СМС-сообщения Т. и звонил ли ей, угрожая убийством. Поэтому, просит вынести оправдательный приговор в отношении него с правом реабилитации и психологической помощи.

Государственный обвинитель Аникин К.Н. не согласен с доводами апелляционной жалобы Корепанова А.Е. и его доводами, изложенными в суде, полагает, что приговор мирового судьи от 30 августа 2011 года в отношении Корепанова А.Е. является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельны. Показания потерпевшей и свидетелей по делу не противоречивы, вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела.

Потерпевшая Т. показала, что с мая 2010 года по май 2011 года встречалась с Корепановым А.Е.. В мае 2011 года познакомилась с Д. и стала встречаться с ним. Об этом сразу сказала Корепанову А.Е.. Он стал звонить ей, говорил о встречах. Потом, через телефонные сообщения, стал угрожать ей.

13 июня 2011 года, вечером, Корепанова А.Е. позвонил ей на сотовый телефон, поговорили с ним. Потом, она включила громкую связь и все, кто был дома, слышали общение по телефону. Корепанов А.Е. попросил ее по телефону выйти к нему, она отказала, но он настаивал и она согласилась. Вышла из дома на улицу к Корепанову А.Е., следом за ней вышла ее сестра С.. В то время, когда вышла, Корепанов А.Е., уходил. Окликнула его, он побежал к ней, правая рука у него была поднята, кричал, что убьет ее, выражался в ее адрес нецензурно. Когда Корепанов А.Е. был на расстоянии полутора метров от нее, заметила, что в руках у него нож, которым он замахнулся на нее в область груди. Д., из-за ее спины, перехватил руку Корепанова А.Е. и отобрал нож. Потом Д. повалил его на землю, но Корепанов А.Е. продолжал оскорблять ее и говорил, что убьет.

Позже, когда Корепанов А.Е. ушел, а она зашла домой и рассказала о случившемся, ее мать предложила найти нож. На улице, недалеко от дома, нашли нож, которым на нее замахивался Корепанов А.Е. и его бейсболку, а утром она нашла там же его часы.

Свидетель Л. показала, что потерпевшая Т. – ее дочь. 13 июня 2011 года, вечером, Т. позвонил Корепанова А.Е., она включила громкую связь. Было слышно по телефону, что Корепанов А.Е. предлагал Т. встретиться. Она сначала отказывалась, но потом согласилась, вышла на улицу вместе с сестрой, потом вышел Д.. Когда они были на улице, слышала как Корепанов А.Е. кричал под окном «убью», слышен был шум. Через 15-20 минут, когда зашли домой, Т. была напугана, подавлена, рассказали, что Корепанов А.Е. приходил с ножом, пьяный, была драка. Позже, с улицы, занесли кепку и нож. На следующий день, Корепанов А.Е. позвонил Т. по сотовому телефону, она включила громкую связь и она (Л.) слышала, что Корепанов А.Е. сказал Т. «ты в моих руках, я тебя все равно убью», после этого она сказала дочери, что нужно обращаться в милицию. Ранее, от Корепанова А.Е., были СМС-сообщения Т. о том, что он убьет ее, которые она ей показывала.

Свидетель С. показала, что потерпевшая Т. приходится ей родной сестрой. 13 июня 2011 года, около 23 часов, когда все были дома, Корепанов А.Е. позвонил Т., она включила громкую связь и было слышно, что он звал ее на улицу, она согласилась выйти. Когда она вышла, то она (С.) вышла следом за ней. Видела, как Корепанов А.Е. подбежал к Т. с приподнятой рукой, в руке у него был нож. Лезвие ножа было направлено на Т., Корепанов А.Е. орал «я тебя убью», он приблизился к Т. на расстояние шага. В это время выбежал из дома Д. и отобрал нож у Корепанова А.Е.. Во время происходящего, она (С.) стояла за спиной сестры, в шаге от нее. Место, где все произошло, освещалось лампочкой от крыльца дома, все было видно. Когда зашли домой, было видно, что Т. испугана и подавлена.

Свидетель Д. показал, что 13 июня 2011 года, в 23 или 24 часу, Т. позвонил Корепанов А.Е., угрожал ей, говорил, что придет, перережет всю семью. Она вышла на улицу поговорить с ним, он (Д.) вышел за ней, слышал, что Корепанов А.Е. угрожал Т., обзывал ее, говорил «убью». Увидел, что Корепанов А.Е. шел на Т., правая рука у него была согнута в локте. Когда расстояние между ним и Т. было один или полтора метра, он (Корепанов А.Е.) замахнулся ножом в область груди Т.. В этот момент, он (Д.) перехватил руку Корепанова А.Е. и выбил у него нож. Корепанов А.Е. не успокаивался, обзывал Т., говорил, что убьет ее, из-за того, что он не успокаивался, повалил его. Когда зашли в дом, Т. дрожала, была напугана. Позже, когда Корепанов А.Е. ушел, на улице подобрали нож. Нож – серебристый, «раскладушка».

Свидетель В. показал, что потерпевшая Т. – его дочь. 13 июня 2011 года, вечером, его разбудила жена и сказала, что Корепанов А.Е. звонил дочери – Т., пьяный, собирался идти к ним, угрожал убийством. Позже, видел, что Т. выходила на улицу к Корепанову А.Е., с ней выходила сестра С., затем вышел Д.. Потом с улицы был слышен шум. Через минут 15 все зашли домой, Т. была возбуждена, испугана. Д. рассказал, что Корепанов А.Е. был с ножом, набросился с ножом на Т., но он (Д.) выбил у него нож. Позже еще выходили на улицу и занесли домой нож и кепку Корепанова А.Е.. Нож он видел в сенях дома, брал его, нож в виде «бабочки», серебристый. В то время, когда Т. выходила к Корепанову А.Е., на крыльце горела электрическая лампочка на крыльце дома, свет от которой был частично на улице.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Корепанова А.Е. по его апелляционной жалобе, суд приходит к убеждению о том, что вина Корепанова А.Е. нашла свое подтверждение доказательствами, которые имеются в уголовном деле и были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Наказание Корепанову А.Е. назначено с учетом имеющихся обстоятельств.

Доводы Корепанова А.Е. о том, что, как потерпевшая, так и свидетели оговорили его, поскольку имели к нему неприязнь, не могут являться основанием его оправдания по обвинению, которое ему предъявлено, поскольку суду не представлено доказательств того, что со стороны указанных лиц был оговор по отношению к осужденному. Напротив, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Установлено, что никаких неприязненных отношений между Корепановым А.Е., потерпевшей и свидетелями на день 13 июня 2011 года не было. Потерпевшая Т. объяснила, что неприязнь у нее к Корепанову А.Е. появилась после 13 июня 2011 года, из-за того, что он набросился на нее с ножом. Когда они встречались с ним, бывало, что ссорились, но потом мирились. Она также объяснила то, что не намерена была изначально обращаться в полицию из-за случившегося 13 июня 2011 года, но, после того, как Корепанов А.Е. позвонил на следующее утро и снова стал угрожать ей убийством, она решила обратиться с заявлением в отношении него. Утверждения Корепанова А.Е. о том, что свидетели, допрошенные в суде испытывали к нему неприязнь и оговаривают его – не основательны и являются его домыслами.

Показания осужденного Корепанова А.Е. опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые даны ими суду и не доверять им, у суда оснований нет. Показания потерпевшей и свидетелей, в свою очередь, подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Т., на следующий день после произошедшего, 14 июня 2011 года, обратилась с заявлением в ОВД по Балезинскому району о привлечении Корепанова А.Е. за то, что он 13 июня 2011 года угрожал ей убийством (л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2011 года следует то, что объектом осмотра места происшествия являлось крыльцо . На лесенках крыльца имеется пакет, в котором находятся: бейсболка черного цвета, часы наручные, нож металлический раскладной. Данные вещи были найдены Т. на улице, перед воротами во двор указанного дома на месте борьбы Корепанова А.Е. и Д. (л.д.13-14). В дальнейшем, при производстве дознания, указанные предметы были осмотрены, о чем имеется протокол осмотра предметов от 15 июля 2011 года (л.д.51-53).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 19 июля 2011 года, потерпевшая Т. указала на место происшествия и рассказала какие действия по отношению к ней были совершены Корепановым А.Е. 13 июня 2011 года (л.д.39-42). При этом, показания, данные ею, аналогичны показаниям, данным ею суду.

При проверке показаний на месте 19 июля 2011 года, свидетель Д., давал показания также аналогичные, что давал суду. Показания потерпевшей и свидетеля не расходятся (л.д.43-46).

Мировым судьей, при вынесении приговора дана оценка показаниям потерпевшей, данными ею во время очной ставки при проведении дознания. Показаниями потерпевшей и свидетелей установлено то, что после того, как Корепанов А.Е. ушел с места, где он угрожал убийством потерпевшей, там, ими, то есть потерпевшей и свидетелями, был найден нож и бейсболка. Сам Корепанов А.Е. не отрицал, что бейсболка принадлежит ему, отрицает принадлежность ему ножа. Не доверять показаниям Т. и показаниям свидетелей, оснований нет, поскольку нож был найден ими через небольшой промежуток времени после произошедшего.

Совокупность доказательств, имеющихся по уголовному делу позволяет сделать вывод о том, что в действиях Корепанова А.Е. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В создавшейся ситуации у Т. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Корепанова А.Е., так как он был агрессивен, в руке у него был нож и он своими действиями выразил намерение осуществить свою словесную угрозу. Потерпевшая Т. угрозу восприняла реально, обстановка и поведение Корепанова А.Е. указывали на возможность реализации угрозы убийством.

Показания осужденного Корепанова А.Е., суд расценивает как его защитную позицию по отношению к обвинению, которое ему выдвинуто и не принимает такие показания. Корепанов А.Е. косвенно свою вину признал тем, что не отрицал в суде и согласился с объяснениями потерпевшей Т. о том, что он сам после 13 июня 2011 года обращался к ней с тем, чтобы она взяла из полиции свое заявление в отношении него и дело закончилось примирением. Его лишь не устроило то, что она попросила с него компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и он не поверил ей, что в дальнейшем она заберет свое заявление.

Дознание по делу проведено с участием защитника Горланова С.В., каких-либо процессуальных нарушений при проведении дознания и рассмотрения уголовного дела мировым судьей допущено не было. Доводы Корепанова А.Е. о том, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей не полностью и не детально, не была рассмотрена доказательственная часть дела, не установлена его причастность к совершению преступления – не состоятельны и суд их не принимает.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из уголовного дела, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, о которых было заявлено государственным обвинителем. Подсудимый и защитник ходатайств об оглашении материалов дела не заявляли. Представленные по ходатайству документы были приобщены к материалам уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного, он также не заявил ходатайств об оглашении каких-либо материалов дела или о принятии новых материалов, о допросе свидетелей в суде ходатайств также не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Гафуровой С.В. от 30 августа 2011 года в отношении Корепанова А.Е., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вынесения через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий: И.Г.Тутынина