Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Леушина А.А. о пересмотре приговора Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., пояснения адвоката Медведева А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, прекратив дело в части совершения преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, квалифицировав действия Леушина по фактам кражи у потерпевшего Кузьменкова А.В. одним составом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, переквалифицировав действия Леушина со ст.226 ч.1 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 226 ч.1 УК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2010 года Леушин Антон Алексеевич, Дата... года рождения, уроженец ... ранее судимый:

-01.10.2008 тем же судом по ст. ст.158 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ст.125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшего Гутченсон Н.Н.) к 3 годам лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в отношении потерпевшей Поротовой М.Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшего Кузьменкова А.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в отношении потерпевшего Кузьменкова А.В.) к 2 годам лишения свободы,

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшей Богатыревой С.Ф.) к 3 годам лишения свободы,

- по ст.226 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшей Ивановой М.С.) к 3 годам лишения свободы,

- по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшего Жукова А.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.10.2008, и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Приговором Леушин А.А. признан виновным в том, что он:

- 08.07.2009, находясь в доме (болок), расположенном в 23 км в южном направлении от с.Чумикан, на берегу Охотского моря в районе устья реки Тылькачан, в ходе необходимой обороны причинил Толканову Г.Н. огнестрельное ранение ноги. После чего, имея реальную возможность оказать помощь потерпевшему, заведомо оставил без помощи Толканова, находившегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

- Дата... незаконно проник в ... ... по ... ..., откуда тайно похитил личное имущество потерпевшего Гутченсон Н.Н., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

- Дата..., находясь в ... по ... ..., тайно похитил личное имущество потерпевшей Поротовой М.Л., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 3553 рубля.

- Дата... незаконно проник в ... ... по ... ..., откуда тайно похитил личное имущество потерпевшего Кузьменкова А.В., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7400 рублей. После этого незаконно проник в гараж, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитил личное имущество потерпевшего Кузьменкова А.В., причинив последнему ущерб на сумму 500 рублей.

- Дата... незаконно проник в ... по ... ..., откуда тайно похитил личное имущество потерпевшего Богатырева Ю.Н., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 4250 рублей. После чего, находясь в вышеуказанном доме, похитил огнестрельное ружье МЦ 21-12 и охотничьи патроны калибра 12 в количестве 250 шт., причинив потерпевшему Богатыреву Ю.Н. значительный ущерб на общую сумму 23.250 рублей.

- Дата... незаконно проник в ... по ... ..., откуда тайно похитил личное имущество потерпевшей Ивановой М.С., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

- Дата..., находясь в ... ... по ... ..., тайно похитил личное имущество потерпевшего Сафронова Н.С., причинив последнему ущерб на сумму 1800 рублей.

- Дата... незаконно проник в рыбацкий домик, расположенный на побережье Удской губы Охотского моря в 6 км в восточном направлении от ..., откуда тайно похитил личное имущество потерпевшего Жукова А.А., причинив последнему ущерб на общую сумму 1570 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Леушин А.А., не соглашаясь с приговором, просит изменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания. Просить учесть его молодой возраст, признание вины, содействие органам следствия и снизить срок наказания.

Проверив доводы надзорной жалобы, президиум ...вого суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.380 п.2 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, приговором Леушин осужден, в том числе, за оставление в опасности потерпевшего Толканова Г.Н.

Суд в приговоре установил, что «…Леушин в ходе необходимой обороны причинил Толканову Г.Н. огнестрельное ранение правой ноги. После чего Леушин, преследуя цель избежать уголовной ответственности за содеянное , имея реальную возможность оказать помощь Толканову Г.Н., не принял мер к оказанию доврачебной помощи, не вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь, а умышленно заведомо оставил без помощи Толканова, который, находясь в опасном для жизни состоянии, не мог вследствии своей беспомощности принять мер к самосохранению. После чего Леушин с места преступления скрылся».

Установив мотив преступления – желание избежать уголовную ответственность за содеянное, суд не принял во внимание тот факт, что Леушин причинил Толканову телесные повреждения, действуя в состоянии необходимой обороны, оценку данному обстоятельству не дал.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Леушин показал, что после того, как он выстрелил в ногу Толканова, он дал последнему ремень, чтобы тот перевязал себе ногу. Потом он уснул. Проснувшись, от Шестакова узнал, что Толканов умер.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО1 следует, что Леушин выстрелил в Толканова и попал ему в ногу. Затем Леушин подал Толканову какой-то ремень, скорее всего для того, что последний перетянул себе ногу. После этого он уснул. Разбудил его Шестаков, который сказал, что Толканов умер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2009 была осмотрена деревянная постройка (болок), где обнаружен труп Толканова Г.Н., на правой ноге которого имелась петля из брезентового ремня. По окончанию осмотра места происшествия данный ремень был изъят.

Данным обстоятельствам, а также действиям Леушина в части оказания им доврачебной помощи потерпевшему (дал ремень для использования его в качестве жгута и остановки кровотечения) суд оценку не дал.

Кроме того, суд в приговоре установил, что у Леушина имелась реальная возможность оказать доврачебную помощь Толканову и вызвать потерпевшему скорую медицинскую помощь, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд в приговоре не привел.

В судебном заседании, учитывая расположение места происшествия (дом (болок), находящийся в 23 км в южном направлении от с.Чумикан, на берегу Охотского моря в районе устья реки Тылькачан, имеющий географические координаты 54?39?19?? 135?36?30??), вопрос о наличии у осужденного Леушина или присутствовавших рядом свидетелей при себе или вблизи от места преступления средств мобильной, телефонной или радиосвязи, не выяснялся.

Данным обстоятельствам суду следовало дать оценку в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть потерпевшего Толканова наступила не более чем через 15-30 минут после причинения Толканову телесных повреждений (т.2л.д.8-14).

При таких обстоятельствах президиум Хабаровского краевого суда считает, что приведенными в приговоре доказательствами выводы суда о виновности Леушина в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, не подтверждаются, в связи с чем необходимо приговор в этой части отменить, прекратив производству по делу в этой части на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Так же Леушин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Леушин похитил из ... по ... ... охотничьи патроны калибра 12 заводского изготовления, являющиеся боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия, а также охотничье ружье МЦ 21-12 калибра 12 заводского изготовления, являющееся длинноствольным огнестрельным оружием, неисправным и непригодным для стрельбы из-за отсутствия ударно-спускового механизма, что подтверждается заключением эксперта №3365.

Допрошенный в ходе производства предварительного расследования потерпевший Богатырев Ю.Н. пояснил, что похищенное у него из сейфа ружье МЦ 21-12 являлось неисправным, поскольку отсутствовали приклад и цевьё.

В связи с изложенным, президиум Хабаровского краевого суда считает, что размер наказания, назначенного Леушину за совершение преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неисправности похищенного ружья, подлежит смягчению.

Кроме того, как видно из материалов дела, Леушин А.А. 08.08.2009 в период с 23час. до 23 час.20мин., с целью хищения чужого имущества незаконно проник в ... ... по ... ..., откуда совершил кражу имущества потерпевшего Кузьменкова А.В. Затем Леушин, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Кузьменкова А.В., в тот же день, в период с 23час.40мин. до 23час.55мин., незаконно проник в гараж, расположенного во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Поскольку умысел осужденного был направлен на тайное хищение чужого имущества одного потерпевшего - Кузьменкова А.В., а также исходя из обстоятельств преступления, совершенного в одном месте, в одно время, при одинаковых обстоятельствах, президиум Хабаровского краевого суда считает, что Леушин совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано судом двумя статьями уголовного закона.

В связи с изложенным, президиум считает необходимым все действия Леушина А.А., направленные на тайное хищение Кузьменкова А.В. имущества, квалифицировать одной статьей 158 ч.3 п.«а» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.п.3, 6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Леушина А.А. удовлетворить.

Приговор Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2010 года в отношении Леушина Антона Алексеевича изменить, снизив наказание, назначенное Леушину А.А. по ст.226 ч.1 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Квалифицировать все действия Леушина, направленные на тайное хищение имущества потерпевшего Кузьменкова А.В., одной ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, назначив по ней наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор в части осуждения Леушина А.А. по ст.125 УК РФ отменить, прекратив производству по делу в этой части на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 226 ч.1, 158 ч.3 п.«а», 158 ч.1, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, путем частичного сложения назначить Леушину А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 01.10.2008, окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Братенков С.И.