Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по М муниципальному району,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката Шишова Ф.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по М муниципальному района по проведению обследования жилищно-бытовых условий семьи.

В обоснование своего заявления указала, что акт обследования жилищно-бытовых условий семьи и действия по его составлению незаконны и нарушают как ее собственные права, так права дочери. Данные действия повлекли нарушения, которые, как полагал заявитель, выразились в том, что нарушено право неприкосновенности жилища, право на личную и семейную жизнь. По мнению ФИО1, не имеется соответствующих норм, регламентирующих проведение указанного обследования и составление акта. В акте содержатся несоответствующие действительности сведения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления.

По запросу судьи дело истребовано 20 марта 2012 года.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 3 июня 2013 года дело по кассационной жалобе ФИО1 передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из дела, специалистом Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по М муниципальному району составлен акт обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО1 Акт утвержден начальником Управления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по М району не нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, прекратив производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что оспариваемый акт обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО2 составлен с целью предоставления его в качестве доказательства по делу об определении места жительства ребенка, и фактически ФИО1 оспаривает доказательство, которое подлежит оценке в рамках другого гражданского дела.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие) в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 / ред. от 09.02.2012 №3/ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Таким образом, если оспариваемый акт и действия по его составлению влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, ФИО1 просила суд признать незаконными действия Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по М муниципальному району и его должностных лиц по проведению 7 февраля 2012 года обследования жилищно-бытовых условий семьи, а также по составлению и подписанию соответствующего акта. В заявлении ФИО1 указала, что у должностных лиц Управления опеки и попечительства не было оснований для проведения данного обследования и составления акта, своими действиями они нарушили право ее и дочери на неприкосновенность жилища, гарантируемое статьей 25 Конституции РФ, нарушили их права на личную и семейную жизнь, предусмотренные статьей 16 Конвенции о правах ребенка, что привело к нарушению их прав и свобод.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что поданное ФИО1 заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в рамках гражданского дела об определении места жительства ребенка, и поэтому производство по делу подлежит прекращению, является неправомерным.

Кроме того, делая вывод о том, что оспариваемый акт составлен органами опеки и попечительства в рамках другого гражданского дела об определении места жительства ребенка, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии такого спора в суде.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин