Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2, действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диванов», поступившей 05 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, не согласившихся с жалобой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО «Диванов» принять товар ненадлежащего качества, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи №080507 от 08 мая 2016 года за диван «Барселона» в размере 152 000 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 10 640 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 152 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 28 октября 2016 года стороны заявили о согласии заключить мировое соглашение.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2017 года указанное определение отменено, гражданское дело возвращено в Звенигородский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

По запросу дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 04 мая 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Установлено, что ФИО1 обратилась в суд с к ООО «Диванов» о защите прав потребителя, просила обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать денежную сумму уплаченную по договору купли-продажи за диван «Барселона», неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании стороны заявили о согласии заключить мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ответчик ООО «Диванов» выплачивает ФИО1 230 000, 00 рублей в следующем порядке:

в срок до 05 ноября 2016 – 76700 рублей,

в срок до 05 декабря 2016 – 76700 рублей,

в срок до 05января 2017 – 76700 рублей.

Денежная сумма уплачивается ответчиком наличными денежными средствами по адресу: <данные изъяты>.

В срок до 05 ноября 2016 года истец обязуется предоставить доступ в помещение, а ответчик обязуется вывезти из помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, диван «Барселона» без угловой подушки.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения выражены в письменном виде, само соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит интересам истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения разъяснил сторонам требования ст. ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, указав, что поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена оплата, на которую рассчитывала истец, и мировое соглашение ответчиком не исполняется, то имеет место нарушение прав и интересов ФИО1, в связи с чем, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, пункт 2 статьи 173 ГПК РФ предусматривает обязанность суда разъяснить сторонам, участвующим в деле, последствия заключения мирового соглашения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Все указанные в законе условия утверждения мирового соглашения судом первой инстанции были соблюдены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения сторонами не влечет его недействительность или незаконность, поскольку определяющим законом условием для признания мирового соглашения незаконным является именно противоречие закону и нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, неисполнение ответчиком условий мирового соглашения основанием для отмены определения суда не является.

Учитывая, что мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда, то истец вправе обратиться за получением исполнительного листа и предъявить его к исполнению в принудительном порядке.

Следовательно, при разрешении спора суду апелляционной инстанции необходимо было правильно определить юридически значимые обстоятельства и исходить из положений ст.39 ГПК РФ.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин