Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя ООО «Амбер Плюс» по ордеру адвоката А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2012 года, решение Калининградского областного суда от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2012 года ООО «Амбер Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, - янтаря-сырца в количестве 10332 кг 700 г.

Решением Калининградского областного суда от 05 апреля 2012 года указанное постановление районного суда изменено, исключено назначенное ООО «Амбер Плюс» наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Калининградский областной суд 26 апреля 2012 года, представитель ООО «Амбер Плюс» по ордеру адвокат А. просит отменить названные выше судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 мая 2012 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Амбер Плюс» истребовано в Калининградский областной суд 10 мая 2012 года, поступило 12 мая 2012 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу вышеназванные судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что 17 февраля 2011 на таможенном посту Балтийск Калининградской областной таможни ООО «Амбер Плюс» в лице своего работника Т. подало декларацию на товар №, заявив таможенную процедуру экспорт на товар янтарь-сырец, отходы, остаток фракции (- 8мм) общим весом 19 900 кг, отправитель ООО «Амбер Плюс», получатель УАБ «П.» (), представив документы, подтверждающие сведения, заявляемые в декларации на товар. При этом согласно счетам-фактурам № от 30 октября 2009 г., № от 30 ноября 2009 г. ООО «Амбер Плюс» приобрело у ГУП «Калининградский янтарный комбинат» товар - янтарь фракции (-4мм) в количестве 19 000 кг и 6300 кг. Между тем в иных документах: ДТ №, CMR № от 17.02.2011 года, счете № от 17.02.2011 года, контракте № от 01.12.2009 года и спецификации к данному контракту №-№, лицензии № ООО «Амбер Плюс» заявлен товар – янтарь-сырец, отходы, остаток фракции (– 8 мм) общим весом 19 900 кг, стоимостью евро.

В тот же день товар был оформлен в таможенном отношении и на автомашине марки «И.», государственный номер №, с прицепом, государственный номер №, прошел таможенный контроль на таможенном посту МАПП Советск Калининградской областной таможни, после чего в соответствии с ориентировкой УФСБ России по Калининградской области транспортное средство было направлено на углубленный таможенный досмотр.

В ходе осмотра автомашины было установлено, что часть товара, находящегося в транспортном средстве, а именно: 378 мешков (из 730), горловины которых обвязаны веревкой, скреплены пломбами с оттиском «КЯК» и «ОТК 6», остальные мешки (352 шт.) обвязаны веревкой и не имеют пломб.

В соответствии с заключением эксперта № от 13 июля 2011 года янтарь-сырец, содержащийся в 378 мешках, опломбированных пломбами «КЯК» и «ОТК 6», соответствует стандарту предприятия «Янтарь СТП 21-018-09», а остальной товар янтарь-сырец, содержащийся в 352 неопломбированных мешках, не соответствует указанному стандарту.

Согласно товаросопроводительным документам, представленным ООО «Амбер Плюс», 17 февраля 2011 года на таможенном посту Балтийск Калининградской областной таможни для целей таможенного оформления весь вышеуказанный товар был заявлен как произведенный ГУП «Калининградский янтарный комбинат», однако из ответа ФГУП «Калининградский янтарный комбинат» установлено, что в период времени с 01 января 2009 года по 18 февраля 2011 года предприятие не осуществляло производство и реализацию янтаря-сырца фракции (-8мм) сторонним организациям.

По вышеназванному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, которое в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Копии материалов уголовного дела переданы в отдел административных расследований Калининградской областной таможни, где по результатам их рассмотрения 16 января 2012 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Амбер Плюс», действия которого квалифицированы по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением начальника Калининградской областной таможни от 25 января 2012 года материал об административном правонарушении в отношении ООО «Амбер Плюс» передан на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В ходе судебного разбирательства в Ленинградском районном суде г. Калининграда было установлено, что ООО «Амбер Плюс» на часть товара янтарь-сырец, находящегося в 352 неопломбированных и неопечатанных мешках, в количестве 10332 кг 700 г, представило недействительный документ, не распространяющий свое действие на данный товар, и являющийся основанием для неприменения к данному товару запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а именно: лицензию №.

Своими действиями ООО «Амбер Плюс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (в ред., действовавшей на 17 февраля 2011 года), - заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вина ООО «Амбер Плюс» в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 марта 2011 года, согласно которому из общего количества мешков, находящихся в транспортном средстве, 378 мешков обвязаны веревкой, концы которой скреплены пломбами с оттиском «КЯК» и «ОТК 6». Остальные 352 мешка обвязаны веревкой и не имеют пломб,

- заключением эксперта экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининграда № от 07 ноября 2011 года, согласно которому по состоянию на 17 февраля 2011 года рыночная стоимость янтаря-сырца, содержащегося в 352 неопломбированных и неопечатанных полимерных мешках, составила руб. Стоимость янтаря-сырца, содержащегося в 378 полимерных мешках, снабженных пломбами «КЯК» и «ОТК 6», по состоянию на указанную дату составила руб.,

- заключением эксперта экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининграда № от 13 июля 2011 года, согласно которому представленные на экспертизу объекты, содержащиеся в 378 мешках, снабженных пломбами с оттисками «КЯК» и «ОТК 6», и в 352 неопломбированных и неопечатанных полимерных мешках являются янтарем-сырцом. При этом янтарь-сырец, содержащийся в 378 мешках, опломбированных пломбами с оттиском «КЯК» и «ОТК 6», очищен от песчано-глинистой породы, промыт, высушен и соответствует стандарту предприятия «Янтарь СТП 21-018-09». Остальной товар янтарь-сырец, содержащийся в 352 неопломбированных мешках, очищен от песчано-глинистой породы, но не промыт. Вместе с минералами присутствует незначительное количество примеси органического происхождения (фрагменты веток, листьев) и он не соответствует стандарту предприятия «Янтарь СТП 21-018-09»,

- письмом ФГУП «Калининградский янтарный комбинат» № от 26 октября 2011 года, согласно которому предприятием не реализовывался ранее и не реализуется в настоящее время недоведенный янтарь,

- письмом Управления по недропользованию по Калининградской области от 24 мая 2011 года №, согласно которому право пользования недрами с целью добычи янтаря на территории Калининградской области имеется только у ФГУП «Калининградский янтарный комбинат»,

- протоколами опроса директора ООО «Амбер Плюс» Б., декларанта ООО «Амбер Плюс» Т., инженера-технолога научной лаборатории ГУП «Калининградский янтарный комбинат» У., инженера-технолога отдела доводки и сортировки янтаря ГУП «Калининградский янтарный комбинат» К., главного государственного таможенного инспектора ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Калининграда М.,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 08 декабря 2011 года, протоколом осмотра предметов от 22 июля 2011 года, копиями ДТ №, лицензией №, СМR № от 17 февраля 2011 года, счетом № от 17 февраля 2011 года, контрактом № от 01 декабря 2009 года с дополнениями №,№ и спецификацией к данному контракту №-№, счетами-фактурами № от 30 октября 2009 года, № от 30 ноября 2009 года и др.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ООО «Амбер Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. Всем доказательствам судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе ООО «Амбер Плюс» в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, представитель ООО «Амбер Плюс» А. в жалобе в порядке надзора выражает свое несогласие с выводами судебных инстанций о том, что часть янтаря массой 10332 кг 700 г, находящегося в 352 неопломбированных мешках, была приобретена ООО «Амбер Плюс» не у ГУП «Калининградский янтарный комбинат». Указывает, что судом при рассмотрении дела не были учтены промышленные объемы предмета административного правонарушения при мелкой фракции (-8 мм), свойственные только ГУП «Калининградский янтарный комбинат», а также большие объемы (более 600 тонн) документально подтвержденного приобретения янтаря такой фракции в 2009-2010 г.г. ООО «Амбер Плюс» у Янтарного комбината.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вышеназванные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в надзорной жалобе, с достоверностью не свидетельствуют о том, что в изъятых 352 неопломбированных и неопечатанных мешках находился янтарь, приобретенный ООО «Амбер Плюс» у ГУП «Калининградский янтарный комбинат», при том, что директор ООО «Амбер Плюс» Б. в ходе опроса пояснял, что общество приобретало янтарь не только у ГУП «Калининградский янтарный комбинат». Указывал, что имели место случаи приобретения янтаря у различных юридических лиц Калининградской области, при этом приобретенный янтарь неоднократно «грохотался», смешивался с другим янтарем, сортировался и упаковывался по усмотрению ООО «Амбер Плюс».

Поскольку факт того, что в 352 неопломбированных и неопечатанных мешках находился янтарь-сырец в количестве 10332 кг 700 г, приобретенный у ФГУП «Калининградский янтарный комбинат», опровергается имеющимися доказательствами, в том числе и заключением эксперта от 13 июля 2011 года №, письмом ФГУП «Калининградский янтарный комбинат» № от 26 октября 2011 года, стандартами предприятия «Янтарь СТП 21-018-09» с приложениями, утвержденными приказом по ГУП «Калининградский янтарный комбинат» от 01 сентября 2009 года №, которые были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Амбер Плюс» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что отсутствуют доказательства законности происхождения янтаря, содержащегося в 352 неопломбированных мешках, сам по себе факт приобретения обществом янтаря-сырца за год до получения лицензии на экспорт янтаря-сырца, отходы, остаток фракции (– 8 мм) в количестве 400 тонн, не свидетельствует о том, что указанная лицензия распространяет свое действие на изъятый янтарь в количестве 10332 кг 700 г и является документом, подтверждающим соблюдение обществом запретов и ограничений при заявлении таможенной процедуры экспорта данного сырья.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № противоречит пояснениям работников ГУП «Калининградский янтарный комбинат» К. и У., отмену оспариваемых судебных постановлений также не влекут.

Экспертиза, несогласие с которым в надзорной жалобе выражает представитель ООО «Амбер Плюс», была проведена экспертом ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Калининграда главным государственным инспектором М., который имеет высшее образование и экспертную специализацию – идентификационные экспертизы янтаря и янтарных изделий. При проведении экспертизы экспертом были использованы различные методы исследования, в том числе по внешнему виду и физическим свойствам, с фотографированием, взвешиванием, методом ИК-спектроскопии, с использованием справочной и методической литературы. При этом вывод о несоответствии части представленных для экспертизы образцов янтаря стандарту предприятия «Янтарь СТП 21-018-09» был сделан экспертом на основании внешнего осмотра образцов и сравнения их результата с требованиями стандарта предприятия «Янтарь СТП 21-018-09», а также визуального сравнения всех образцов с образцами, отобранными у ГУП «Калининградский янтарный комбинат» и соответствующими вышеуказанному стандарту.

У. и К. же, на показания которых ссылается заявитель в надзорной жалобе, исследование на предмет соответствия либо несоответствия образцов изъятого янтаря с экспериментальными образцами не производилось. Данные лица участвовали во взвешивании, рассортировке по фракциям янтаря с помощью технического средства «В.», при этом в их функции не входила обязанность осмотра изъятого янтаря, его сравнение с экспериментальными образцами янтаря, добытого и обработанного ГУП «Калининградский янтарный комбинат».

При таких обстоятельствах, учитывая, что У. и К. не обладают специальными познаниями в области исследования янтаря и давали показания, основываясь на визуальном наблюдении, выводы судьи Калининградского областного суда о том, что показания данных свидетелей не могут поставить под сомнение заключение эксперта, являются обоснованными.

Более того, давая пояснения, У. и К. указали, что янтарь из мешков с пломбами и без таковых отличался по своему внешнему виду и фракционному составу. Так, янтарь, содержащийся в 378 опломбированных мешках, имел заметно меньше пыли в своем составе. При этом данные лица указали, что утверждать без проведения специальной экспертизы, является ли янтарь, содержащийся в неопломбированных мешках, добытым и обработанным ГУП «Калининградский янтарный комбинат», не представляется возможным.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений и ссылки в жалобе на показания специалиста Г., поскольку ее показания, равно как и показания У. и К., сами по себе не являются доказательством того, что изъятый у ООО «Амбер Плюс», находившийся в 352 неопломбированных мешках янтарь-сырец, был приобретен последним у ГУП «Калининградский янтарный комбинат».

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № от 13 июля 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась в рамках расследования уголовного дела и эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ООО «Амбер Плюс» было лишено возможности выразить свое мнение по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, и права заявить отвод эксперту, проверялись судьей Калининградского областного суда при рассмотрении жалобы представителя ООО «Амбер Плюс» на не вступившее в законную силу постановление районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении.

Указанная экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела, является в силу ст. 26.2 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством по делу об административном правонарушении и была оценена судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

То обстоятельство, что в рамках производства по уголовному делу ООО «Амбер Плюс» не было ознакомлено с постановлением о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что экспертное заключение № от 13 июля 2011 года является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Иные доводы надзорной жалобы на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности ООО «Амбер Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, не влияют и не могут являться достаточными основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ООО Амбер Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание обществу назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены решения Калининградского областного суда от 05 апреля 2012 года, которым изменено постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2012 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининградского областного суда от 05 апреля 2012 года, которым изменено постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Амбер Плюс» по ордеру адвоката А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко