Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – занимавшего должность руководителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края ФИО1, дата года рождения, уроженки г. Владивосток, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

установил:

дата начальником отдела культурного наследия Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица – занимавшего должность руководителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края ФИО1 по факту нарушений, допущенных, по мнению должностного лица административного органа, в период работы ФИО1 с дата по дата и выразившихся в ненадлежащем исполнении переданных Российской Федерацией полномочий по осуществлению государственной охраны объектов культурного наследия и федерального государственного надзора объектов культурного наследия, отсутствии надлежащего контроля и организации работы при осуществлении должностными лицами Инспекции переданных Российской Федерацией полномочий по осуществлению государственной охраны объектов культурного наследия и федерального государственного надзора объектов культурного наследия, а именно: не организована работа по обеспечению оформления охранных обязательств на объекты культурного наследия федерального значения в количестве 475 объектов (в период руководства ФИО1 оформлено 6 охранных обязательств на объекты культурного наследия федерального значения); не организована работа по установлению границ территории объектов культурного наследия федерального значения и требований к осуществлению деятельности в границах территории объектов культурного наследия федерального значения, особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия в количестве 480 объектов (в период руководства ФИО1 установлены границы территорий и режимы использования земель в границах территорий объектов культурного наследия на 1 объект культурного наследия федерального значения); не организована работа по утверждению предметов охраны объектов культурного наследия федерального значения в количестве 510 объектов (в период руководства ФИО1 предметы охраны объектов культурного наследия федерального значения не утверждались); не организована работа по обеспечению зонами охраны, не установлены зоны охраны, режимы использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон 87 объектов культурного наследия федерального значения (за период руководства ФИО1 работа по обеспечению зонами охраны объектов культурного наследия федерального значения не проводилась); за период работы ФИО1 плановые проверки в отношении собственников (пользователей) объектов культурного наследия федерального значения не проводились; не утвержден порядок выдачи задания и его форма по осуществлению мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематического наблюдения в отношении объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Приморского края; мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения в период работы ФИО1 проводились должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия, в отсутствие утвержденного порядка выдачи задания и его формы; не утверждены планы мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Приморского края на дата; мероприятия по контролю и систематическому наблюдению проводились при поступлении обращений граждан, плановая работа и системный учет указанных мероприятий по контролю не велся; Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края не соблюдены требования приказа № по достижению целевого показателя эффективности (целевой показатель эффективности в дата 4,6 %, в дата 4%, и отражен только по внеплановым мероприятиям по контролю их состояниям, по плановым - показатель 0%). Таким образом, Инспекцией в период работы ФИО1 (дата-дата) не приняты меры к достижению показателя эффективности в дата, ФИО1 не спланирована работа для достижения показателя эффективности в дата. Плановые проверки в отношении собственников (пользователей) объектов культурного наследия федерального значения на год ФИО1 не запланированы, порядок утверждения и выдачи задания на осуществление мероприятий по контролю ФИО1 не утвержден.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Зуев А.С. с протоколом об административном правонарушении выразили несогласие, представили письменные пояснения по делу, в которых указали на наличие недостатков в протоколе об административном правонарушении, так как в протоколе не указано время совершения противоправных деяний, имеется ссылка на должностной регламент, утвержденный дата, после увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы. Служебные проверки в отношении ФИО1 за период ее работы не проводились. Изложенные в протоколе доводы о допущенных нарушениях являются субъективной оценкой, поскольку не приведены ссылки на нормативно-правовые акты, содержащие требования о том, какое количество соответствующих документов (охранных обязате6льств, документов об установлении границ и режимов зон охраны объектов культурного наследия) должны быть оформлены в определенный период времени. Указанные работы предполагают наличие проектной документации и требуют финансирования из средств соответствующего бюджета. При этом выделенные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Средства в дата выделялись на оплату труда государственных гражданских служащих, осуществляющих переданные полномочия. Сведения по отсутствию плановых выездных проверок недостоверны, Инспекцией проведены плановые выездные проверки администрации Уссурийского городского округа дата, администрации г. Владивостока по ходатайству Минкультуры России по ДФО, администрации Ханкайского муниципального района, что отражено на официальном сайте прокуратуры Приморского края. Должностным лицом некорректно сделаны выводы о вине конкретного руководителя, фактически осуществляющего должностные полномочия в течение 3,5 месяцев в дата и 2 месяцев в дата. В дата целевой показатель эффективности деятельности органа выполнялся пропорционально полученному финансированию из средств федерального бюджета.

Представитель Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено судебной распиской, ранее в материалы дела представлена письменная позиция Управления, согласно которой составление протокола в отношении руководителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ обусловлено тем, что указанные в протоке нарушения напрямую связаны с исполнением его должностных обязанностей в соответствии с п. 3.1 п. 5.2 должностного регламента государственного гражданского служащего Приморского края, замещающего должность государственной гражданской службы Приморского края в Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края. Так, ФИО1, будучи руководителем Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, не организовала подготовку документов для инициирования процедуры по обеспечению информационными надписями и обозначениями 86 объектов культурного наследия федерального значения; для обеспечения зонами охраны и режимами использования земель и требованиями к градостроительным регламентам в границах данных зон 87 объектов культурного наследия федерального значения; по утверждению предмета охраны 510 объектов культурного наследия федерального значения; для установления границ территорий 480 объектов культурного наследия федерального значения; для утверждения охранными обязательствами в отношении 475 объектов культурного наследия федерального значения; для обеспечения обследования и фотофиксации состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности 472 объектов культурного наследия федерального значения. Тем самым, руководитель Инспекции - как должностное лицо, представляющий орган исполнительной власти Приморского края, специально осуществляющий меры сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, не исполняет свои прямые функции по охране объектов культурного наследия федерального значения, что является системой правонарушения, создающей условия и угрозу нанесения вреда объектам культурного наследия или их уничтожения (разрушения).

В соответствии со ст. 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследи.

Субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица, виновные в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия, нарушении режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо в несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что приказом администрации Приморского края от дата№ на должность руководителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края с дата назначена ФИО1

Приказом администрации Приморского края от дата№ ФИО1 освобождена от замещаемой должности с дата.

В соответствии с распоряжением и.о. руководителя Управления Минкультуры России по ДФО от дата№ «О проведении плановой выездной документарной проверки» в рамках осуществления государственного контроля за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий с целью исполнения (реализации) ежегодного сводного плана проведения Министерством культуры Российской Федерации и его территориальными органами плановых проверок на дата, утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от дата№, приказа Управления Минкультуры России по ДФО от дата№ «Об утверждении плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Плана проведения проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации на 2019 год» в период с дата по дата проведена плановая выездная документарная проверка в отношении Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>.

Согласно акту проверки № от дата, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. В нарушение ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» информационными надписями и обозначениями не обеспечены 86 ОКН федерального значения;

2. В нарушение требований ст. 9.1, п. 6 ч. 2 ст. 33, ст. 34, Федерального закона № 73-ФЗ, Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, руководителем Инспекции не организована работа по обеспечению зонами охраны, не установлены зоны охраны, режимы использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон 87 объектов культурного наследия федерального значения;

3. В нарушение ст. 9.1, п. 10 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ не установлен предмет охраны 510 объектов, для 480 объектов культурного наследия не установлены границы территорий;

4. В нарушение ст. 47.6, п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ в отношении 475 объектов культурного наследия федерального значения не утверждены охранные обязательства;

5. В нарушение п. 14 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ не проведены мероприятия по обследованию и фотофиксации состояния объектов культурного наследия памятников истории и архитектуры федерального значения: 472;

6. В нарушение п. 7 ст. 11, пп. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 73-ФЗ не утвержден порядок выдачи задания и его форма по осуществлению мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематического наблюдения в отношении объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Приморского края;

7. В нарушение ст. 9.1, ст. 11, ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ усмотрены признаки бездействия Инспекции и его должностных лиц, выразившиеся в отсутствии принятия мер в отношении объектов культурного наследия, в том числе, находящихся в неудовлетворительном состоянии (не проведены проверки, не выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия, не привлечены к административной ответственности виновные лица и не приняты меры по предотвращению правонарушений, не возбуждены дела об административных правонарушениях при наличии признаков состава административного правонарушения, не предприняты меры по решению вопроса об устранении нарушений в судебном порядке).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства, наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1311-О, N 1312-О, от 25 сентября 2014 года N 2157-О).

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных и неопровержимых доказательств того, что выявленные по результатам проведенной административным органом проверки нарушения явились следствием бездействия и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, занимавшей должность руководителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края в период с дата по дата.

Как установлено судьей, плановая выездная документарная проверки деятельности Инспекции была проведена административным органом за период дата, первого полугодия дата.

При этом, вменяя ФИО1 непринятие мер по обеспечению оформления охранных обязательств на объекты культурного наследия федерального значения в количестве 475 объектов, по установлению границ территории объектов культурного наследия федерального значения и требований к осуществлению деятельности в границах культурного наследия федерального значения, особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которого располагается объект археологического наследия в количестве 480 объектов, по утверждению предметов охраны объектов культурного наследия федерального значения в количестве 510 объектов, административный орган не привел нормативного обоснования, регулирующего сроки либо периодичность осуществления руководителем Инспекции указанных мероприятий, что предполагало бы обязанность именно ФИО1 за период исполнения обязанностей обеспечить оформление охранных обязательств, установление границ территорий, утверждение предметов охраны, установление зон охраны и режимов использования земель в отношении всех объектов культурного наследия, указанных в протоколе.

Положениями ст. 9.1, ст. 47.6, п. 10 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не установлены требования к предельным срокам, периодам исполнения уполномоченным органом обязанностей по государственной охране объектов культурного наследия.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 73-ФЗ зоны охраны объекта культурного наследия должны быть установлены в срок не более чем два года со дня включения в реестр такого объекта культурного наследия, применительно к которому в соответствии со статьей 34.1 настоящего Федерального закона устанавливается защитная зона.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о датах включения объектов культурного наследия федерального значения в количестве 87 объектов в соответствующий реестр, в связи с чем не представляется возможным установить, что на момент исполнения ФИО1 служебных обязанностей предусмотренный названной нормой срок истекал либо был нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что в дата целевой показатель эффективности деятельности органа выполнялся пропорционально полученному финансированию из средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9.1 Федерального закона № 73-ФЗ, административным органом не опровергнуты.

Вменение ФИО1 в вину ненадлежащее исполнение переданных Российской Федерации полномочий по осуществлению государственной охраны объектов культурного наследия и федерального государственного надзора объектов культурного наследия не согласуется с представленными в материалы дела результатами мониторинга выполнения федерального законодательства и поручений Президента Российской Федерации в сфере сохранения объектов культурного наследия, организованного на основании критериев оценки эффективности мер, принимаемых в субъектах Российской Федерации Дальневосточного федерального округа, в части охраны и сохранения объектов культурного наследия, изложенными в письме руководителя Управления Минкультуры России по ДФО от дата№, согласно которому Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края показала один из лучших результатов в сфере охраны культурного наследия на Дальнем Востоке, в связи с чем поставлен вопрос о премировании в установленном порядке руководителя Инспекции ФИО1

Кроме того, применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (предмет доказывания), ст. 2.4 КоАП РФ, определяющей пределы ответственности должностного лица, по настоящему делу подлежит проверке соответствие порядка исполнения ФИО1 служебных обязанностей требованиям должностного регламента государственного гражданского служащего, а также установление возможности исполнения указанным лицом требований должностного регламента в период с дата по дата.

Между тем, представленный в материалы дела должностной регламент государственного гражданского служащего Приморского края, замещающего должность государственной гражданской службы Приморского края в инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, утвержден вице-губернатором Приморского края дата, то есть после увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы, в связи с чем ссылка в протоколе об административном правонарушении и в письменной позиции административного органа на невыполнение ФИО1 требований п. 3.1, п. 5.2 указанного должностного регламента не может быть признана правомерной. Должностной регламент, актуальный на период исполнения ФИО1 должностных обязанностей, с доказательствами ознакомления ФИО1 с его положениями в материалы дела не представлен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 как с распоряжением о проведении проверки, так и с актом проверки, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении ее права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении заслуживают внимания.

При таких данных, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу не доказано наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – занимавшего должность руководителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова