Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Муравского М.И. к администрации Подольского района Московской области об обязании предоставить земельный участок за плату,

по кассационной жалобе Муравского М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения Муравского М.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Департамента городского имущества г.Москвы – Васневой С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года на администрацию Подольского района Московской области возложена обязанность предоставить в собственность Муравскому М.И. за плату два земельных участка площадью 236 кв.м. и 175 кв.м. в определенных границах при доме №<данные изъяты> в <данные изъяты>.

25 января 2017 года Муравский М.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену ответчика - администрации Подольского района Московской области на Департамент городского имущества города Москвы, в связи с территориальным изменением границ Московской области и города Москвы.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Муравский М.И. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

По запросу от 12 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А. А. от 25 мая 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года на администрацию Подольского района Московской области возложена обязанность предоставить в собственность Муравскому М.И. за плату два земельных участка площадью 236 кв.м. и 175 кв.м. в определенных границах при доме №<данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.78-85).

Решение суда не исполнено. Сведения о том, что возможность принудительного исполнения данного судебного акта утрачена, в деле отсутствуют.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 года утверждены новые границы между городом федерального значения Москвой и Московской областью, согласно которым сельское поселение Щаповское Подольского муниципального района вошло в границы города Москвы.

Законом г. Москвы от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу с 1 июля 2012 года, внесены изменения в Закон г. Москвы от 5 июля 1995 года N 13-47 "О территориальном делении города Москвы".

Разрешая заявление Муравского М.И. о замене должника в порядке ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, включенной с 1 июля 2012 года в состав территории города Москвы, пришел к выводу, что обязанность по исполнению названного решения суда перешла от администрации Подольского муниципального района Московской области к Департаменту городского имущества г. Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Департаментом городского имущества г. Москвы и администрацией Подольского муниципального района отсутствуют договорные отношения, по условиям которых исполнение обязанности администрации Подольского муниципального района по предоставлению гражданам земельных участков перешло к Департаменту. Факт присоединения территорий одного субъекта Российской Федерации к другому нельзя расценить как случай перемены лица в обязательстве, предусмотренный законом или иными соглашениями между субъектами Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, включенной с 1 июля 2012 года в состав территории города Москвы, то администрация Подольского муниципального района лишена возможности исполнить решение суда, предусматривающее предоставление участка за плату.

В то же время в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия, отказывая Муравскому М.И. в удовлетворении заявления о замене должника, не учла, что изменение территориальных границ между субъектами Российской Федерации само по себе не может поставить под сомнение его право на земельный участок, закрепленное вступившим в законную силу судебным актом, и это право не подлежит доказыванию вновь.

Соответственно решение суда подлежит обязательному исполнению компетентным органом субъекта Российской Федерации, в ведение которого отошел испрашиваемый земельный участок.

Согласно статье 4 части 2 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в частности, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Следовательно, распоряжение спорным земельным участком на момент исполнения вступившего в законную силу судебного постановления относится к полномочиям Департамента городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в кассационном порядке апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение заявления о правопреемстве в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года отменить, вопрос о процессуальном правопреемстве передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин