Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, оплате за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителей ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, выразившей несогласие с решением суда первой инстанции, заключение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего апелляционное определение в части разрешения требований ФИО2 подлежащим отмене, решение суда первой инстанции в этой части – оставлению в силе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о признании заключения служебной проверки от 12 декабря 2017 г., приказа начальника ОМВД России по Солнечногорскому району от 12 декабря 2017 г. №384 об увольнении со службы в органах МВД РФ незаконными, их отмене, восстановлении на службе с 12 декабря 2017 г. с выплатой за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда – по 250 000 руб. каждой, взыскании судебных расходов за услуги представителя – по 30 000 руб. каждой.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что проходили службу в ОМВД Солнечногорского района в должностях инспекторов по делам несовершеннолетних. 12 декабря 2017 г. они были уволены со службы из органов МВД РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, однако с данным утверждением работодателя они не согласны. Кроме прочего, ФИО2 ссылалась на то, что в период проведения служебной проверки и увольнения она была беременна, о чем своевременно сообщила по месту службы, однако в нарушение части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации уволена по инициативе работодателя.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признан незаконным приказ ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области № 384л/с от 12 декабря 2017 г. в части увольнения ФИО2 в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ФИО2 восстановлена на службе в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с 13 декабря 2017 г.

С ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 13 декабря 2017 г. по 19 ноября 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судебной коллегией норм материального права при разрешении требований ФИО2

По запросу судьи от 16 апреля 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 22 мая 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО2 и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 16 января 2008 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 1 июля 2011 г. – в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Солнечногорскому району ГУ МВД России по Московской области.

Приказом ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области № 384л/с от 12 декабря 2017 г. ФИО2 уволена в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел»), то есть в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для принятия данного приказа послужило заключение служебной проверки от 12 декабря 2017 г., в ходе проведения которой был подтвержден факт совершения сотрудниками отделения ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО1 и ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и признавая увольнение ФИО2 законным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы служебной проверки от 12 декабря 2017 г., ею не представлено, предусмотренная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена.

Суд сослался на положения пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», в силу которых в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел.

Отменяя постановленное судом в указанной части решение и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности заключения служебной проверки от 12 декабря 2017 г., между тем указал, что увольнение данного сотрудника произведено с нарушением положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащих запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной. По мнению судебной коллегии, это является основанием для восстановления ФИО2 на службе в органах внутренних дел, с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула и взысканием денежной компенсации морального вреда.

Президиум с выводом судебной коллегии о необходимости применении к спорным правоотношениям положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 6 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» предусмотрен перечень оснований, по которым расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Между тем увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) не включено в данный перечень оснований, в связи с чем не относится к увольнению по инициативе работодателя.

Исходя из смысла и содержания пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению.

Поскольку увольнение в данном случае осуществляется по объективным причинам, исключающим возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, то законодатель возложил на руководителя обязанность по расторжению с таким сотрудником контракта.

Таким образом, руководитель в сфере внутренних дел связан требованиями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», который прямо предписывает необходимость увольнения сотрудника органов внутренних дел и не предоставляет руководителю органов внутренних дел право избрания и применения для такого сотрудника иной меры ответственности.

Следовательно, основанием для расторжения контракта с истцом по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли (выбора) работодателя обстоятельства (специальное основание для увольнения).

В этой связи беременность ФИО2 не могла являться препятствием к ее увольнению, не связанному с инициативой работодателя, так как положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких данных у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, а также для принятия нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих порядок и условия расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы, пришел к неправомерному выводу о признании незаконным приказа об увольнении ФИО2, восстановлении ее на службе, взыскании в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права при разрешении исковых требований ФИО2, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в обжалуемой части и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г. в части разрешения исковых требований ФИО2 отменить, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2018 г. в этой части оставить в силе.

Председательствующий О.Н. Гаценко