Гражданский кодекс часть 1

защитника юридического лица АО «Порт Ванино» ФИО1, действующей на основании доверенности №36/2019 от 01.01.2020 года, выданной сроком по 31.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 682860 <...> по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2020 года во исполнение п. 2.6 решения расширенного заседания коллегии Дальневосточной транспортной прокуратуры от 22.07.2020, которым Ванинской транспортной прокуратуре поручено провести анализ причин повреждаемости вагонов и эффективность принимаемых ОАО «РЖД» и сторонними организациями мер по сохранности вагонного парка при проведении погрузочно-разгрузочных операций, Ванинской транспортной прокуратурой в адрес генерального директора АО «Порт Ванино» направлен запрос о предоставлении в срок до 20.08.2020 информации о причинах повреждения вагонов, характере повреждения, принятых АО «Порт Ванино» мерах в связи с повреждением вагонов.

20.08.2020 года в Ванинскую транспортную прокуратуру поступил ответ № 046/974/20 от 20.08.2020 и.о. генерального директора АО «Порт Ванино» ФИО2 о непредоставлении запрашиваемых в рамках проводимого анализа по запросу информации в связи с тем, что органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы, поскольку функциями по учету повреждений железнодорожного подвижного состава наделено Федеральное агентство железнодорожного транспорта, кроме того, анализ повреждаемости подвижного железнодорожного состава относится к коммерческой составляющей участников перевозочного железнодорожного процесса и не является предметом надзора прокуратуры.

Таким образом, требования прокурора АО «Порт Ванино» не исполнены.

В судебном заседании помощник Ванинского транспортного прокурора Боброва И.Б. указала на доказанность вины должностного лица в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, и просила привлечь юридическое лицо – АО «Порт Ванино» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, так как требование прокурора было не исполнено юридическим лицом умышленно.

Защитник юридического лица АО «Порт Ванино» ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ отрицала, пояснив, что в качестве причины своего запроса Ванинская транспортная прокуратура ссылается на решение Дальневосточной транспортной прокуратуры от 22.07.2020 по проведению анализа причин повреждаемости вагонов и эффективности принимаемых ОАО «РЖД» и сторонними организациями мер, направленных на обеспечение сохранности вагонного парка при проведении погрузочно-разгрузочных операций. Однако, запрос об истребовании информации о повреждении вагонов, является незаконным, поскольку не относится к надзору за исполнением законодательства на железнодорожном транспорте. Повреждение вагонов происходит в процессе обычной хозяйственной деятельности субъектов, отношения которых регулируются гражданским законодательством РФ. В случае нарушения прав, они восстанавливаются в претензионном или судебном порядке. Участия прокуратуры РФ в данном случае не требуется. При этом, каждая из сторон заинтересована в сохранении вагонного парка, поскольку несет финансовую ответственность (убытки) за его повреждение. Такой порядок взаимодействия хозяйствующих субъектов между собой, с участием судебных органов, а также осуществления контроля со стороны контролирующего (надзорного) органа – Федерального агентства железнодорожного транспорта, способствует рациональному использованию вагонного права с обеспечением его сохранности. Кроме того, действующее законодательство РФ не дает критериев для отнесения использования вагонного парка к рациональному и не устанавливает нормативов повреждений вагонов. Считает, что имеет место прямое вмешательство прокуратуры в сферу деятельности коммерческих субъектов, что недопустимо. С учетом изложенных обстоятельств, анализ повреждаемости подвижного железнодорожного состава не является предметом надзора прокуратуры, определенного Законом о прокуратуре а относится к коммерческой т составляющей участников перевозочного железнодорожного процесса. Обязательному исполнению подлежат только законные запросы прокуратуры, осуществляемые органами прокуратуры в пределах компетенции, определённой Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации».

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения административной ответственности подлежат как юридические, так и должностные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что событие административного правонарушения и вина юридического лица – АО «Порт Ванино» в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП России, нашли подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда подтверждается:

- решением расширенного заседания коллегии Дальневосточной транспортной прокуратуры от 22.07.2020 года, согласно которому Ванинскому транспортному прокурору поручено провести анализ причин повреждаемости вагонов и эффективность принимаемых АОА «РЖД» и сторонними организациями мер по сохранности вагонного парка при проведении погрузочно-разгрузочных операций, в срок до 20.10.12020 года;

- запросом от 05.08.2020 года в адрес АО «Порт Ванино», направленным факсимильной связью;

- ответом на запрос АО «Порт Ванино» от 20.08.2020 года о несогласии с ним, и его отмене;

- уведомлением о явке в Ванинскую транспортную прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, полученным 21.08.2020 года;

- объяснением ФИО3, действующего от имени АО «Порт Ванино» по доверенности, согласно которому действия АО «Порт Ванино» соответствуют действующему законодательству, анализ повреждаемости железнодорожного транспорта не является предметом надзора прокуратуры, данный анализ относится к коммерческой составляющей перевозчиков железнодорожного процесса;

- выписками из приказа № 547-ПР от 02.07.2020 и № 377-ПР от 21.05.2020, приказом от 10.08.2020 № 12-19 о возложении обязанностей генерального директора АО «Порт Ванино№» на ФИО2, выпиской из ЕГРРЮЛ, Уставом АО «Порт Ванино»;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Порт Ванино» по ст. 17.7 КоАП РФ.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вместе достаточными для рассмотрения дела по существу. Так как все приведенные доказательства имеют значение для установления обстоятельств дела, получены из источников, предусмотренных КоАП РФ, с соблюдением требований КоАП РФ, все доказательства объективно согласуются и дополняют друг друга.

Учитывая, что защитник юридического лица АО «Порт Ванино» присутствовал при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, дал письменные объяснения, в которых имеется отметка о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подписи защитника юридического лица и записи о его отказе от подписания протокола, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в данном конкретном случае, является несущественным нарушением, а потому не может повлечь признание указанного доказательства недопустимым.

Факт непредставления запрашиваемой прокурором информации, защитником юридического лица не оспаривался.

Доводы защитника, о том, что запрашиваемая информация не входит в предмет осуществления прокурорского надзора, в связи с чем данный запрос является незаконным, суд признает несостоятельными, в силу следующего.

Положения статей 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусматривают, что предметом прокурорского надзора является соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона о прокуратуре Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что основанием для истребования прокурором сведений о причинах повреждения вагонов, характере повреждения, принятых АО «Порт Ванино» мерах в связи с повреждением вагонов, послужило поручение Дальневосточной транспортной прокуратуры, данное по итогам решения расширенного заседания коллегии Дальневосточной транспортной прокуратуры об итогах работы Дальневосточной транспортной прокуратуры и задачах по укреплению законности и правопорядка, в целях реализации полномочий по защите прав граждан, интересов общества и государства.

При этом как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки ФИО4", возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Обращаясь к анализу положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", определяющих предмет и полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что эти положения - применительно к конкретным обстоятельствам, послужившим поводом для обращения граждан и объединений граждан за защитой своих прав и свобод в порядке конституционного судопроизводства, - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы (определения от 27 января 2011 года N 90-О-О, от 19 июня 2012 года N 1156-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

Поскольку прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, то у юридического лица – АО «Порт Ванино» отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении запрашиваемых прокурором сведений.

При этом, защитником юридического лица не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований прокурора о предоставлении документов в установленный срок.

Учитывая изложенное, в действиях юридического лица АО «Порт Ванино» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению цели наказания, указанной в ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лица АО «Порт Ванино» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: Дальневосточная транспортная прокуратура, осуществляющая полномочия администратора доходов федерального бюджета: УФК по Хабаровску краю (Дальневосточная транспортная прокуратура л/счет <***>), р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, Отделение Хабаровск, г. Хабаровск КБК (код бюджетной классификации) 415 1 16 90010 01 6000140.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со статьей 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.32.2 ч.5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.