Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационному представлению Московского межрегионального транспортного прокурора материал об отказе в принятии к производству искового заявления заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора к Индивидуальному предпринимателю Дороховой А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего доводы кассационного представления,

у с т а н о в и л:

Заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора (далее – прокурор) в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дороховой А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка в границах полосы отвода железной дороги.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 года, прокурору отказано в принятии указанного искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационном представлении Московским межрегиональным транспортным прокурором ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

06 февраля 2014 года исковой материал истребован из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 15 апреля 2014 года с кассационным представлением передан для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум, проверив исковой материал, обсудив доводы кассационного представления, приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, поскольку такого характера существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.ст. 1, 27, 28 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Отступление от них установлены специальными нормами.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, закреплено Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из существа искового заявления и представленных документов следует, что настоящий иск предъявлен прокурором в рамках ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком земельного законодательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд не учел, что каких-либо договорных или финансовых отношений между представителем собственника земельного участка и ответчиком по поводу пользования спорным земельным участком не возникало.

Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влияет на определение характера настоящего спора и не дает оснований для рассмотрения возникшего спора в арбитражном суде, так как ответчик не вступал с собственником земельного участка в какие-либо экономические отношения, а занял его самовольно.

Обращение прокурора в суд связано с необходимостью защиты прав и законных интересов Российской Федерации в области земельного законодательства, что свидетельствует об отнесении данного спора к земельным правоотношениям и подведомственности его в силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции.

Способы защиты земельных прав определены в ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, в числе которых указан и такой способ гражданско-правовой защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Именно указанный способ избран прокурором для защиты земельных прав и законных интересов РФ.

Также судом не учтено, что полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления исков, перечисленных в ч.1 ст. 52 АПК РФ. Указанная норма права не предусматривает возможность обращения прокурора в арбитражный суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка. Не предоставлено такого права прокурору и иными федеральными законами.

Следовательно, предусмотренное ч.1 ст. 45 ГПК РФ, ч.3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ в области земельных правоотношений может быть реализовано только путем обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

При ином толковании закона органы прокуратуры были бы лишены возможности реализации своих надзорных функций.

Кроме того, судебной коллегией необоснованно отклонены доводы апелляционного представления прокурора о том, что факт самовольного занятия земельного участка ИП Дороховой А.В. влечет нарушение прав и законных интересов не только Российской Федерации, но и неопределенного круга потенциальных землепользователей. Следовательно, субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Специальный закон, относящий данный спор к подведомственности арбитражных судов, отсутствует.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий В.М. Волошин