Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу защитника Х. - адвоката Н. (ордер от 2 апреля 2018 года № <.>) на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2018 года, в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2018 года, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей, без конфискации предмета административного правонарушения – транспортного средства марки <.>, 2012 года выпуска, VIN №<.>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник Х. - адвокат Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении <.>, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки законности нахождения на таможенной территории транспортного средства марки <.>, 2012 года выпуска, VIN № <.> установлено:

11 ноября 2014 года на указанное транспортное средство, выпущенное 21 августа 2013 года в свободное обращение, имеющее статус товара Таможенного союза, был выдан паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серии <.>, с указанием страны вывоза - Казахстан, таможенные ограничения - не установлены.

Однако, в соответствии с информацией, полученной в последующем из таможенных органов Республики Казахстан (письма от 30 января 2015 года № <.>, от 9 февраля 2015 года № <.>, 2 сентября 2015 года № <.>) данное транспортное средство в таможенном отношении в таможенных органах Республики Казахстан не оформлялось, на территорию Республики Казахстан не ввозилось и на учете Департамента внутренних дел г.Алматы не состояло.

Договор купли продажи транспортного средства между гражданином Республики Казахстан С. и Х., удостоверенный нотариусом А., в нотариальной палате г.Алматы не значится.

Таким образом, транспортное средство марки <.>, оформлено на МТП ДТ на имя М. в льготном порядке при отсутствии предусмотренных нормативными актами Российской Федерации и Таможенного союза оснований для оформления данной автомашины в льготном порядке с освобождением от уплаты причитающихся таможенных платежей.

Согласно сведениям, предоставленным таможенной службой Азербайджанской Республики (письмо от 9 февраля 2015 года за № <.>), транспортное средство ввезено на таможенную территорию Азербайджанской Республики из Исламской Республики Иран через Астаринское таможенное управление по таможенной процедуре «транзит» под транзитными номерами ОАЭ за № <.> на основании экспортного сертификата, выданного на имя Х. и, в последующем, вывезено на территорию Российской Федерации через таможенный пост Самур Хачмаского таможенного управления.

Транспортное средство перемещалось через таможенную территорию Азербайджанской Республики Ш. на основании доверенности № <.>, выданной владельцем транспортного средства Х., и удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа Б., а также экспортного сертификата (№ <.> от 30января 2013 года) на имя Х..

МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России в соответствии с письмом ЦИТТУ ФТС России от 29 декабря 2014 года №<.> сведения о пересечении таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС указанным транспортным средством марки «Тойота Ленд Круизер 200», в базе данных ЦБД ЕАИС ТО отсутствуют.

В соответствии с п.72 приказа сии № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Таким образом, документы, послужившие основанием для выдачи паспорта транспортного средства, являются подложными.

Проанализировав нормы таможенного законодательства и установленные по делу обстоятельства, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о том, что действия Х. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность, выданная Х. на имя Ш., не может являться достоверным доказательством, в связи с тем, что нотариус Б. факт ее удостоверения не подтвердила, несостоятелен, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о признании указанной доверенности недействительной.

На основании копии экспортного сертификата, его перевода (переводчик З.), копии доверенности, копии заграничного паспорта гражданина Х., установлено, что Х. приобрел в ОАЭ транспортное средство марки <.>, 2012 года выпуска, VIN № <.>, выдал доверенность, уполномочив Ш. переместить данный автомобиль через таможенную территорию Республики Азербайджан.

По данному факту в отношении Х. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства № <.>, выданного 23 августа 2013 года РЭО УДП УВД по г.Алматы и договором купли-продажи б/н от 15 июня 2014 года, на основании которого М. купил у гражданина Республики Казахстан С. транспортное средство за <.> тенге; письмами департамента таможенного контроля по г.Алматы Комитета таможенного контроля при Министерстве финансов Республики Казахстан от 29 августа 2014 года № <.> на транспортное средство марки <.>, 2012 года выпуска, VIN № <.> был выдан ПТС серии <.>, в котором страной вывоза указан - Казахстан, при этом таможенные ограничения - не установлены.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (ст.186 ТК ТС).

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия экспортного сертификата (серийный номер <.> от 30 января 2013 года), содержащего сведения о собственнике транспортного средства - Х.

Кроме того, именно Х. выдал доверенность на перегон транспортного средства, тем самым реализовал свои права собственника транспортного средства.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, документов и сведений следует, что обязанность по декларированию транспортного средства и уплате причитающихся таможенных платежей (либо обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов) лежала на Х., имеющем статус декларанта в силу требований ст.186 ТК ТС, являющимся лицом государства - члена таможенного союза, имеющем на момент пересечения транспортным средством таможенной границы, право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Исследованные в суде обстоятельства дела указывают на наличие в действиях Х. субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Х. - адвоката Н. — без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов