Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО и ФИО – ФИО гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО, администрации ГО «город Махачкала» об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ФИО и администрации ГО «город Махачкала» об отмене незаконным постановления от <дата><номер>.

В обосновании заявленных требований указано, что после смерти отца истцов и ответчика ФИО в 2005 году, они продолжают пользоваться земельным участком и домостроением по <адрес>. Постановлением администрации ГО «город Махачкала» от <дата><номер> земельный участок предоставлен в собственность ФИО, на основании решения Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>ФИО зарегистрировал право собственности на указанный выше земельный участок площадью 1.014 кв.м и домостроение. Считает, что данное постановление ущемляет права его доверителей, поскольку препятствует в реализации их права на преимущественное оформление земельного участка в собственность.

Определением Кировского районного суда от <дата> производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО, ФИО - ФИО, просит определение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что истцы избрали правильный вид судопроизводства, поскольку их требования вытекают из необходимости защиты нарушенного материального наследственного права собственности на земельный участок, которое может быть восстановлено только после отмены оспариваемого постановления администрации ГО «город Махачкала».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что требования ФИО, ФИО подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку они направлены на оспаривание решения органа местного самоуправления.

Между тем, из материалов дела видно, что фактически требования истцов вытекают из возникшего между ФИО, ФИО и ФИО спора о праве на наследственное имущество. Фактически предметом заявленного по делу иска выступает спор о праве между истцами и ответчиком, основанием к возникновению которого явились действия органа местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение оспариваемого постановления администрации ГО «город Махачкала» об отмене незаконным постановления от <дата><номер> повлекло за собой возникновение у ответчика гражданских прав на недвижимое имущество, которые оспариваются истцами, судебная коллегия считает, что заявленный по делу иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с чем суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 23 марта 2018 г. отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров