Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Домодедово Московской области, ФИО5, ФИО6 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при жилом доме,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области, ФИО5, ФИО6 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью … кв.м. при жилом доме по адресу: …

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками 1/2 доли указанного жилого дома в порядке приватизации и в силу закона им принадлежит право на пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Представитель Администрации городского поселения Домодедово исковые требования признала в части права истцов на пользование земельным участком под строением с отступлением от стен дома на 1,5 м.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии.

01 апреля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 24 июня 2013 года дело по кассационной жалобе заявителей передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебное постановление суд апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о признании за ними права постоянного бессрочного пользования всем земельным участком размером 3126 кв.м., руководствуясь ст.ст. 33,35,36 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок сформирован как объект права и находится в пользовании истцов, которые являются собственниками находящейся на нем части жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отказал в иске, указав, что спорный земельный участок в бессрочном пользовании ООО «Мострансгаз» либо ООО «Газпром трансгаз Москва» не находился, а был сформирован в 2007 году для предоставления его в аренду сроком на 49 лет ООО «Мострансгаз». Истцы стали собственниками 1/2 доли жилого дома в 2010 году, тогда как в соответствии с п.2 ст. 20 ЗК РФ, введенного в действие с 30.10.2001г., гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1963 году под строительство газопровода газораздаточной станции и жилого дома (дома операторов газораздаточной станции) был отведен земельный участок.

На данном земельном участке за счет государственных капитальных вложений был построен и введен в 1963 году в эксплуатацию указанный жилой дом, 1/2 часть которого в 1983 году была предоставлена отцу истцов-Клочкову Г.В. па условиях договора найма жилого помещения.

Вступившим 25.02.2010 года в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.02.2010 года за ФИО7, ФИО8, ФИО4 "Г.Г. признано право общей долевой собственности па жилой дом в порядке приватизации по 1/6 доли за каждым.

Другую половину дома занимают ответчики ФИО5 и ФИО6

В 1999г. жилой дом передан в уставный капитал ООО «Мострансгаз».

Постановлением Главы Домодедовского района Московской области № 2485 от 23.06.2005 года были утверждены проекты границ земельных участков филиалу ООО «Мострансгаз» для размещения объектов, в частности для размещения дома операторов газораспределительной станции «Домодедово» закреплено …кв.м. Земельный участок площадью … кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Постановлением Главы Администрации городского округа Домодедово от 29 октября 2007 года № 3639 было принято решение о передаче данного земельного участка ООО «Мострансгаз» в аренду сроком на 49 лет, но договор аренды заключен не был.

ООО «Газпром трансгаз Москва» является правопреемником государственного предприятия «Мострансгаз».

В соответствии со ст.ст. 58, 268 ГК РФ, если юридическое лицо, обладавшее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, было реорганизовано, то вновь созданному в порядке такой реорганизации юридическому лицу переходит право постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок.

Согласно п. 2 cт. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, не попадающее в перечень организаций, содержащийся в п. 1 комментируемой статьи, обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Последняя редакция этого Закона (от 5 февраля 2007 г.) определила крайний срок - 1 января 2008 г. Юридическое лицо, ставшее в результате реорганизации обладателем такого титула, обязано переоформить данное право на право собственности либо взять участок в аренду. Не переоформление этого права не влечет его утрату, но может повлечь административную ответственность, предусмотренную ст. 7.1 КоАП, в виде наложения штрафа. Никаких действий распорядительного характера с участком такое юридическое лицо совершать не сможет.

Таким образом, к ООО «Газпром трансгаз Москва» в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Следовательно, после признания за истцами права собственности на 1/2 часть жилого дома, они приобрели право пользования земельным участком, на котором он расположен, на тех же условиях, что и прежний владелец.

В соответствии с п.3 ст. 20 ЗК РФ право бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ сохраняется.

Таким образом, законом предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует судьбе строений и переходит к новому собственнику строения в силу закона.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не учел, что истцы приобретают право на земельный участок в соответствии с 1/2 долей в праве собственности на дом, исходя из землеотводных документов для строительства дома операторов, а в случае их отсутствия к истцам переходит право на пользование земельным участком, исходя из норм предоставления земельных участков, предусмотренных ст. 33 ЗК РФ, и наличия у истцов права собственности на 1/2 долю жилого дома.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истцов права на земельный участок при доме противоречит вышеуказанным нормам права и является неправомерным.

Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В.Гавричков