Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. и кассационной жалобе обвиняемого Сурайкина А.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 марта 2017 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года

СУРАЙКИН Андрей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в течение 3 лет; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в течение 3 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 марта 2017 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 марта 2017 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что доводы судебной коллегии о нарушении права обвиняемого на защиту несостоятельны, поскольку о необходимости квалификации действий Сурайкина А.Н. как неоконченного мошенничества изначально ходатайствовали сам обвиняемый и его адвокат. Из приговора суда видно, что изменена лишь юридическая квалификация действий обвиняемого, фактические же обстоятельства дела остались прежними. Таким образом, существенного нарушения прав потерпевшего не допущено.

В кассационной жалобе обвиняемый Сурайкин А.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 марта 2017 года в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что срок его содержания под стражей в период предварительного следствия составил 9 месяцев 16 суток, 9 марта 2017 года судебная коллегия избрала ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 9 июня 2017 года включительно, превысив предельный срок содержания под стражей по тяжким преступлениям на 16 суток. Считает, что судебная коллегия должна была избрать ему меру пресечения с 9 марта по 24 мая 2017 года, что вместе с общим сроком содержания его под стражей составило бы 12 месяцев. Полагает, что с 15 декабря 2016 года, когда срок содержания под стражей истек, до 9 марта 2017 года суд второй раз продлил срок содержания под стражей на 6 месяцев в нарушение требований ч.3 ст.255 УПК РФ. Просит апелляционное определение изменить и отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, а также мотивы, послужившие основанием его передачи для рассмотрения президиума, выслушав заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, заслушав обвиняемого Сурайкина А.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Митюшину О.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Сурайкин А.Н. признан виновным в покушении на мошенничество путём обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационных представлении и жалобе, а также в постановлении об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ.

Согласно ст.40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения либо постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное Сурайкину А.Н. обвинение по фактическим обстоятельствам содеянного не отличается от установленных судом и квалифицированных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество путём обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия в качестве оснований для отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в апелляционном определении указала, что объекты посягательства по взятке и мошенничеству, как это имеет место в деле Сурайкина А.Н., кардинально различны: в первом случае - это формальный состав против интересов государственной либо муниципальной службы, во втором же, - это материальное деяние против собственности, по которому требуется не только установить конкретное лицо, которому причинён материальный или моральный вред, но и признать его потерпевшим по делу, с возможностью отстаивания им соответствующих процессуальных прав, перечисленных в ст.42 УПК РФ, однако такого участника уголовного судопроизводства (коим мог выступать гр-н Ш. или его защитник Б.), ни следствием, ни судом не было установлено, а его отсутствие на слушаниях в названном качестве привело к невозможности реализации прав потерпевшего, предусмотренных законом.

Между тем, доводы о невозможности реализации потерпевшим предусмотренных законом прав не могут служить основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку согласно положениям ст. 42 УПК РФ в тех случаях, когда по поступившему уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления с материалами дела. Таким образом, судебная коллегия могла самостоятельно устранить допущенное нарушение. При этом в апелляционном определении судебная коллегия указала, что «потерпевшим мог выступать гр-н Ш. или его защитник Б.», то есть каких-либо препятствий к установлению личности лица, которому причинен вред, не имелось.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено по заявлению лица, которое фактически является потерпевшим по делу, данное лицо допрошено, в связи с чем, не было лишено возможности довести до сведения следствия и суда свою позицию. Действия Сурайкина А.Н. квалифицированы как неоконченное мошенничество, то есть реальный ущерб его действиям не причинен, а, следовательно, оснований для предъявления гражданского иска о возмещении имущественного ущерба не имеется. Таким образом, существенного нарушения прав потерпевшего не допущено.

В качестве другого основания для отмены приговора судебная коллегия указала на нарушение процессуальных прав Сурайкина А.Н. и отсутствие у него возможности подготовиться к защите по новому обвинению, сформулированному судом. При этом суд апелляционной инстанции сослался на решение Европейского суда по правам человека от 9 октября 2008 года по делу «Абрамян против России», в котором констатировано, что в случае, если подсудимый не был осведомлён об изменённом обвинении до оглашения приговора, а по новому обвинению не имел достаточного времени для осуществления своего права на защиту практическим и эффективным способом, такого рода действия нарушают его право на справедливое судебное разбирательство.

Однако представляется, что ссылка на данное решение не может служить основанием для отмены приговора, поскольку из материалов уголовного дела следует, что о необходимости квалификации действий Сурайкина А.Н. как покушение на мошенничество изначально ходатайствовали сам обвиняемый и его адвокат. Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения Сурайкин А.Н. заявил, что вину свою признает частично, так как считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Этой позиции он придерживался на протяжении всего судебного следствия. В прениях Сурайкин А.Н. также просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. При таких обстоятельствах, очевидно, что обвиняемому было предоставлено достаточно времени для защиты именно в рамках нового обвинения.

Кроме этого, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сурайкин А.Н. и его адвокаты не заявляли о нарушении его права на защиту в связи с переквалификацией его действий судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 марта 2017 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы Сурайкина А.Н. об отмене апелляционного определения только в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу президиум находит несостоятельными.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 - 7 ст.109 и ч.3 ст.237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Махина» указал, что положения частей 3 - 7 ст.109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч.3 ст.237 УПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативной связи с иными положениями ст.237 УПК РФ и положениями ст.61 и 217 УПК РФ предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, а также не исключают возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В связи с отменой апелляционного определения с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Сурайкина А.Н., который может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Сурайкина А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. удовлетворить, кассационную жалобу Сурайкина А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 марта 2017 года в отношении Сурайкина Андрея Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Сурайкину Андрею Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с 14 июня по 14 сентября 2017 года включительно.

Председательствующий К.И. Боков