Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 4«а»-291/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск 18 ноября 2010 года
Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Генерального директора ОАО «» ФИО4. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Рославльского района Смоленской области от 02 июля 2010 года, решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Рославльского района Смоленской области от 02 июля 2010 года, оставленным без изменения решением Рославльского городского суда Смоленской области от 03 августа 2010 года, ОАО «» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
В своей жалобе Генеральный директор ОАО «» М.. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу оспариваемые судебные постановления правильными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителей по ... ФИО3 проведена плановая выездная проверка ОАО «» на предмет соблюдения требований по организации безопасной эксплуатации и технического состояния электроустановок. По результатам проверки Генеральному директору ОАО выдано предписание №.2-14/16 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных недостатков. Сроком исполнения отмеченных в предписании мероприятий установлено 07 июня 2010 года.
16 июня 2010 года при проверке юридического лица с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания, выявлены факты неисполнения отдельных мероприятий предписания в установленный срок.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); предписанием по устранению выявленных недостатков (л.д. 9-12); актом проверки (л.д. 13-14).
Указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Невыполнение ОАО «» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Следовательно, действия ОАО «» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Наказание юридическому лицу правомерно назначено в пределах минимальной санкции статьи и срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки обвинения, установив вину ОАО в невыполнении всего предписания, а не отдельных его пунктов, не имеет юридического значения, поскольку законодатель предусматривает наступление ответственности за неисполнение хотя бы одного мероприятия, установленного в предписании. Количество неисполненных мероприятий не влияет на освобождение от ответственности, данное обстоятельство служит одним из оснований для определения размера санкции.
Ссылка в жалобе на то, что обязанность выполнения предписания была возложена на Генерального директора, который, как должностное лицо, и должен быть привлечен к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку из анализа всех материалов дела следует, что проверка проводилась в отношении юридического лица; проверка с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания проводилась также в отношении юридического лица. Адресование предписания Генеральному директору юридического лица, как законному представителю, не влечет перемены субъекта административного правонарушения в рассматриваемом случае.
Несоответствие номеров пунктов предписания в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда обоснованно признаны вышестоящим судом технической ошибкой, не способной повлечь отмену оспариваемых постановлений.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №55 Рославльского района Смоленской области от 02 июля 2010 года и решения Рославльского городского суда Смоленской области от 03 августа 2010 года, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № №55 Рославльского района Смоленской области от 02 июля 2010 года и решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ОАО «» М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда Д.Д. Калинин