Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2011 г. и решение Калининградского областного суда от 07 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области Б. от 30 декабря 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2011 г. указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 07 апреля 2011 г. решение от 10 февраля 2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд в порядке надзора 17 июня 2011 г., представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить указанные выше судебные решения, производство по делу прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 июня 2011 г. жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Административное дело в отношении ФИО1 поступило в Калининградский областной суд 23 июня 2011 г. по запросу от 21 июня 2011 г.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, 21 декабря 2010 г. в 13 часов 30 минут на ул. Д. в г. ФИО3 С.П., управляя автомобилем марки «Ф.», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пп. 1.5, 9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала при расположении транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «К.» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2010 г., из которого следует, что в нарушение пп. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, ФИО1 не соблюдал безопасный боковой интервал (л.д. 17), схемой ДТП, на которой отражено направление движения и место нахождения автомобилей после их столкновения (л.д. 18), рапортом сотрудника ГИБДД от 21 декабря 2010 г. (л.д. 16), объяснениями водителя В., из которых следует, что, управляя автомобилем марки «Ф.» водитель ФИО1 следовал позади автомобиля «К.» и, не соблюдая боковой интервал, врезался в заднюю часть автомобиля под управлением В. (л.д. 19).

Названные выше доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель настаивает на отсутствии вины ФИО1, указывая, что нарушение ПДД имело место со стороны водителя В., который обязан был соблюдать рядность движения и следить за дорожной обстановкой в боковые зеркала заднего вида при совершении поворота. Ссылается на необоснованное игнорирование поданной телефонограммы с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2011 г. в связи с нахождением правонарушителя в рейсе на судне за пределами К. области и участием его представителя ФИО2 в Арбитражном суде С. области.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, вина ФИО1 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при составлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, сотрудниками ГИБДД не допущено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.

С протоколом, составленным 21 декабря 2010 г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем подписью, однако каких-либо замечаний на его содержание, на действия сотрудников ГИБДД не высказал. Таким образом, подписывая протокол, ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.

Схема ДТП была составлена на месте, с участием водителей ФИО1 и В., при участии понятых. Никаких замечаний и возражений при составлении схемы от участников не поступало.

Согласно ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности, с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении, установленный главами 29, 30 КоАП РФ, не нарушен.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы на решение от 10 февраля 2011 г. в виду нахождения правонарушителя в рейсе и занятости его представителя в другом судебном процессе не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как указанные основания не являются уважительными. Кроме того, указанное ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку с момента извещения правонарушителя и его представителя о дате и времени рассмотрения жалобы на решение районного суда (л.д. 37, 42), прошло достаточное время для привлечения к участию в деле другого защитника, либо направления в суд письменных пояснений по делу, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Однако, зная о нахождении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в производстве судьи Калининградского областного суда, правонарушитель не был лишен возможности проявлять заинтересованность в его рассмотрении, но этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах судья Калининградского областного суда, принимая во внимание наличие надлежащего извещения, а также отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Учитывая, что судья Калининградского областного суда при рассмотрении жалобы правонарушителя на решение районного суда исследовал заново все обстоятельства по делу, нарушений прав ФИО1, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям закона, оснований к их отмене не имеется. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2011 г., решение Калининградского областного суда от 07 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко