Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО5 - ФИО10, представителя ФИО5 и ФИО4 - ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО12, согласной с доводами кассационной жалобы, ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам о включении в наследственную массу после смерти ФИО13, умершего 14 мая 2014 г., долговых обязательств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО9 по договору займа от 21 февраля 2006г. получила в долг у ФИО4 … долларов США, по договору займа от 1 марта 2006 г. - у ФИО5 … долларов США, по договорам займа от 25 января 2006 г. и 17 марта 2006 г. - у ФИО6 соответственно … долларов США и … доллара США. На момент заключения договоров займа ФИО9 состояла в браке с ФИО13, который знал о названных сделках, и долговые обязательства являлись обязательствами обоих супругов. Полученные в долг денежные суммы подлежали возврату с учетом начислением на них 12% годовых за пользование денежными средствами в марте, июле 2014 года. Поскольку на дату смерти ФИО13, наступившей 14 мая 2014 г., суммы долга не возвращены, то они в августе 2014 г. подали исковые заявления в Кунцевский районный суд г. Москвы о взыскании долга. После этого вопрос был разрешен мирным путем. По достигнутому соглашению взамен возврата долга в денежном выражении дочь ФИО9 - ФИО14 обязалась передать им в собственность доли в принадлежащем ей нежилом помещении по адресу:

…. В подтверждение такой договоренности между ФИО14 и ними были заключены соглашения о новации от 28 августа 2014 г. и договоры купли-продажи, согласно которым к ФИО5 перешло право на 2/3, к ФИО4 – на 1/6 и ФИО6 – на 1/6 долю указанного помещения. Государственная регистрация их права собственности была произведена в установленном законом порядке.

Однако решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016г. договоры купли-продажи названного нежилого помещения, заключенные между истцами и ФИО14, признаны недействительными, право долевой собственности истцов отсутствующим. Названным решением также выделена ? доля умершего ФИО13 в объекте недвижимого имущества и включена в состав его наследства. В результате принятого судом решения долговые обязательства перед ними остались непогашенными.

Так как долговые обязательства ФИО9 возникли в период её брака с ФИО13, то, по мнению истцов, эти долги являются общими долгами супругов и просили включить их в состав наследства после смерти ФИО13

ФИО9 с иском согласилась, подтвердив, что займы получены, обязательства по их возврату фактически не исполнены.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 (дочери умершего) иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

По запросу от 6 апреля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 19 июня 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 с 22 августа 1997 г. состояла в браке с ФИО13, который умер 14 мая 2014 г. (л.д. 24,25).

25 января 2006 г. ФИО6 передал ФИО9 по договору займа в долг наличные денежные средства в размере … долларов США, которые заемщик обязалась возвратить в срок до 17 июля 2014 г. (л.д.9,53,54,57,58).

21 февраля 2006 г. ФИО4 передал ФИО9 по договору займа посредством банковского перевода в долг …. долларов США на срок до 17 марта 2014 г. (л.д. 10, 42, 43,56, 60-62).

1 марта 2006 г. ФИО5 по договору займа передал ФИО9 в долг безналичным путем … долларов США на срок до 1 марта 2014 г., которые заемщик обязалась возвратить сумму долга наличными денежными средствами (л.д.11, 35-37, 55).

17 марта 2006 г. ФИО6 по договору займа передал ФИО9 безналичным переводом в долг ….доллара США на срок до 17 марта 201 4г. (л.д.12, 30-32).

По всем договорам подлежали начислению проценты в размере 12% годовых за каждый полный год пользования суммой займа. Помимо того, во всех названных договорах займа содержится пункт о том, что ФИО9 состоит в браке с ФИО13, который о содержании названных сделок уведомлен и согласен.

Согласно выписке из лицевого счета № <данные изъяты>, открытого 17 марта 2006 г. в ПАО Сбербанк на имя ФИО9, 17 марта 2006 г. поступило … долларов США, … и … долларов США (л.д. 26). В последующем денежные средства снимались со счета, на 14 апреля 2006 г. остаток на счете составил ….долларов США.

24 марта 2006 г. между ЗАО «СоюзИнвестСтрой» и ФИО9 заключен предварительный договор цессии, по условиям которого последней передано право требования на получение в собственность по договору участия в долевом строительстве №59/06Д-МПСМ объекта долевого строительства - нежилого помещения по строительному адресу:… Цена за уступаемое право согласована сторонами в …. руб. и перечислена ФИО9 на счет застройщика 6 апреля 2006 г. (л.д.139-145, 147-148).

8 апреля 2008 г. между ЗАО «СоюзИнвестСтрой» и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения площадью 211,5 кв.м. и 16 июня 2008 г. произведена государственная регистрация её права собственности на это помещение.

22 апреля 2014 г. ФИО9 по договору купли-продажи продала названное нежилое помещение своей дочери ФИО14 (л.д. 156-157). Государственная регистрация права последней осуществлена Управлением Росреестра по г. Москве 11 июля 2014 г.

В установленные договорами займа сроки суммы долга истцам не возвращены, в связи с чем они в августе 2014 г. обращались с исковыми заявлениями в Кунцевский районный суд г. Москвы о взыскании долга, однако ввиду того, что впоследствии вопрос был разрешен мирным путем, исковые заявления возвращены.

По делу установлено, что взамен возврата долга в денежном выражении по договорам займа, заключенным с ФИО9, её дочь ФИО14, ставшая собственником названного выше нежилого помещения, заключила 28 августа 2014 г. с истцами соглашения о новации, по условиям которых обязалась заключить с ними договоры купли-продажи долей в нежилом помещении.

Пунктом 1.4 соглашений о новации установлено, что с момента их подписания первоначальное обязательство должника ФИО9 и ФИО13 прекращается полностью, включая обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение соглашений о новации, 28 августа 2014 г. между ФИО14, с одной стороны, (продавец), ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с другой, (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 отошла 1/3 доли, ФИО4 – 1/6 доли и ФИО6 – 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (этаж 1 помещение 1У, комнаты 1-13) общей площадью 211,5 кв.м., расположенное по адресу: …, за согласованную с продавцом сумму ….руб.

Оставшаяся в собственности ФИО14 1/3 доли указанного нежилого помещения была продана ею ФИО5 по договору купли-продажи от 17 ноября 2015 г. (л.д. 205-206).

Государственная регистрация перехода права собственности истцов на объект недвижимости в соответствующих долях осуществлена в установленном законом порядке.

ФИО13 умер 14 мая 2014 г., т.е. до заключения договора купли-продажи здания между ФИО9 и ФИО14

Согласно копии наследственного дела № 100/2014 от 30 октября 2014 г., наследниками первой очереди к имуществу ФИО13 являются его супруга ФИО9 и дочери ФИО7 и ФИО8, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.74-75).

Вступившим 6 июня 2017г. в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016г. по иску ФИО7 признаны недействительными:

- договор купли-продажи нежилого помещения от 24 апреля 2014 г., заключенный между ФИО14 и ФИО9;

- договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ФИО14, с одной стороны, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, с другой, 28 августа 2014 г.;

- договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ФИО14 и ФИО5 17 ноября 2015 г.

Также судом признано отсутствующим право долевой собственности ФИО5, ФИО4 и ФИО6 на названный выше объект недвижимости; выделена 1/2 доля умершего ФИО13, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов в праве собственности на указанное нежилое помещение, и указанная ? доля в праве собственности включена в состав наследуемого имущества.

При этом судом установлено, что ФИО9 совершила сделку по распоряжению общим имуществом супругов без нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО13; регистрация перехода права собственности на ФИО14 произведена после смерти ФИО13; ФИО14, являясь родной дочерью ФИО9 и проживая на день смерти совместно с наследодателем, не могла не знать о порочности сделки.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске о включении в наследственную массу после смерти ФИО13 долгов наследодателя по названным выше заемным обязательствам, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд указал, что истцам было известно о смерти ФИО13, они присутствовали на его похоронах, 26 августа 2014 г. подавали в Кунцевский районный суд г. Москвы иски о взыскании денежных средств и процентов по названным выше договорам займа, которые были возвращены по их заявлениям до принятия к производству.

Суд счел недоказанной трату полученных ФИО9 в долг денежных средств на приобретение этого имущества, либо использование заемных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласилась.

Между тем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по требованиям истцов – кредиторов наследодателя, является момент нарушения прав истцов на получение возмещения по заемным обязательствам наследодателя.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств ФИО9 по названным трем заемным обязательствам наступал перед ФИО4 -17 марта 2014 г.; перед ФИО6 – 17 марта 2014 г. и 17 июля 2014г., перед ФИО5- 1 марта 2014 г.

В материалах дела представлены копии исковых заявлений ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в Кунцевский районный суд к ФИО16 о взыскании долгов, датированные 26 и 28 августа 2014 г., которые по их заявлению были возвращены судом в связи с мирным урегулированием спора (л.д. 108-119).

Как пояснили суду истцы и не оспаривала ФИО9, 28 августа 2014 г. ФИО14, являющаяся с 11 июля 2014 г. титульным владельцем названного нежилого помещения, заключила с каждым из истцов договор новации, которым приняла на себя обязательства по уплате долгов как ФИО9, так и ФИО13

Во исполнение указанных соглашений 28 августа 2014 г.был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 211,5 кв.м., расположенного …между ФИО14, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6 и ФИО4, с другой стороны, и переход права к покупателям зарегистрирован.

В течение более двух лет истцы использовали указанное нежилое помещение как свое собственное. Тем самым требования кредиторов по имевшимся обязательствам супругов С-вых перед истцами были исполнены и до момента вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 г. (6 июня 2017 г.) права истцов не являлись нарушенными.

Иск в Одинцовский городской суд Московской области о включении в наследственную массу долгов наследодателя подан ФИО5, ФИО4, ФИО6 22 мая 2017 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является неправомерным.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО9 от истцов, были потрачены на нужды семьи и при жизни ФИО13 знал о наличии данных обязательств и был с ними согласен.

Исходя из смысла п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Для разрешения вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов определяющим и подлежащим установлению обстоятельством является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам приобреталось имущество одним из супругов во время брака. От установления указанных обстоятельств разрешается и вопрос распределения общих долгов в случае приобретения общего имущества на заемные средства.

ФИО9 в судебном заседании поясняла, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение нежилого помещения с согласия супруга ФИО13 и необходимость включения задолженности по долгам в наследственную массу ею не оспаривалась.

Судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что заемные средства от истцов поступили на валютный счет ФИО9, открытый 17 марта 2006 г. в ПАО Сбербанк на ее имя, 17 марта 2006 г., а 24 марта 2006 г. между ЗАО «СоюзИнвестСтрой» и ФИО9 был заключен предварительный договор цессии о передаче ей права требования по договору участия в долевом строительстве на получение в собственность указанного нежилого помещения стоимостью … руб., которая и была перечислена ФИО9 на счет застройщика 6 апреля 2006 г., право собственности ФИО15 зарегистрировано 16 июня 2008 г.

Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что при разрешении спора о действительности сделок по отчуждению спорного нежилого помещения Никулинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о принадлежности указанного нежилого помещения к совместно нажитому имуществу С-выми в браке и включил приходившуюся на ФИО13 <данные изъяты> долю этого нежилого помещения в состав наследуемого имущества.

Доказательств, опровергающих утверждение ФИО9 об источнике средств в виде заемных у истцов, на которые было приобретено названное нежилое помещение, ответчиками ФИО7 и ФИО8 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил и в нарушение требований ст.327-1, 329 ГПК РФ доводам апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда никакой оценки не дал.

Исходя из вышеизложенного, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин