Гражданский кодекс часть 1

Защитников - адвокатов Коломейчук О.А., представившего удостоверение xxx, ордер xxx адвокатской палаты «Первомайский юридический центр», Катышева С.В., представившего удостоверение xxx и ордер xxx «Межрайонной коллегии адвокатов»,

При секретаре Тиуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова Николая Олеговича, xx.xx.xxxx г.р., уроженца xxx района Новосибирской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного: НСО, xxx, xxx, xxx2, проживающего в xxx по xxx202,

Петренко Антона Юрьевича, xx.xx.xxxx г.р., уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в г. Новосибирске по xxx238,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Петренко А.Ю. и Михайлов Н.О. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имуществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по событиям xx.xx.xxxx г.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. уголовное дело xxx было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

В ходе судебного разбирательства после возвращения дела общественным защитником Петровским Л.А. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, указав, что после возвращения дела прокурору не устранены допущенные нарушения. Так, допрошенная в ходе судебного заседания следователь Федорова Е.М. не могла пояснить о причинах отсутствия листа xxx в уголовном деле. Однако после возвращения дела имеется ее рапорт о якобы имеющейся технической ошибке. Кроме того, при допросе свидетеля ФИО9 л.д. 83 и 324) стоят разные даты ее рождения. Данные обстоятельства говорят о том, что были допрошены разные люди. В связи с этим дело подлежит возвращению на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, представителя потерпевшего, оставляющего данный вопрос о возвращении дела прокурору на усмотрение суда, адвоката Коломейчук О.А., поддержавшего ходатайство и дополнившего, что дело подлежит возвращению дополнительно, так как после возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, была нарушена статья 61 УПК РФ. В обоснование указанного довода пояснил, что следователь Федорова Е.М. была допрошена в судебном заседании как свидетель по уголовному делу, однако после возвращения дела уголовное дело было передано ей для устранения недостатков, ею же был допрошен свидетель, вновь предъявлено обвинение, что грубо противоречит ст. 61 УПК РФ. Подсудимые и защитник Катышев С.В. поддержали доводы защитника Коломейчук. Государственный обвинитель Левковец В.В. не поддержала заявленное ходатайство, мотивировав тем, что следователь был допрошен в качестве свидетеля не по обстоятельствам дела, а по процессуальным вопросам.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исследовав материалы дела, из которых усматривается, xx.xx.xxxx г. следователь Федорова Е.М. была допрошена в качестве свидетеля, после чего постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. уголовное дело было возвращено для устранение недостатков л.д. 315), и принято следователем Федоровой Е.М. к своему производству л.д. 317-319), ею проведены следственные действия: допрос свидетеля л.д. 324-327), предъявлено обвинение, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, в связи с чем доводы общественного защитника Петровского Л.А. обоснованы и подлежат удовлетворению. Остальные доводы удовлетворению не подлежат, так как не исключают устранения препятствий в ходе судебного разбирательства и возможность постановления судом приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

Постановил:

Возвратить прокурору Калининского района г. Новосибирска уголовное дело xxx (xxx) в отношении Михайлова Николая Олеговича, Петренко Антона Юрьевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Михайлову Н.О., Петренко А.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Новосибирский областной суд.

Судья: (подпись) И.Ю.Клобукова.

«Копия верна»

Подлинник постановления находится в уголовном деле xxx xxx суда xxx.

Судья: И.Ю.Клобукова

Секретарь: Е.В,Тиунова