Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения истца ФИО1, не согласившейся с доводами жалобы,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать газовую трубу, расположенную на стене принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево,...

В обоснование заявленных требований истец указала, что действиями ответчицы нарушается ее законное владение имуществом ввиду того, что она лишена возможности произвести ремонт внешней стены здания.

Ответчица ФИО1 ТИ. и ее представитель исковые требования не признали.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований: суд обязал ФИО2 демонтировать газовую трубу по стене здания по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево,...

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года, оставив в силе решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года.

Судьей Московского областного суда Рудаковой О.А. 14 апреля 2015 года указанное гражданское дело истребовано в Московский областной суд и определением от 05 июня 2015 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, являясь собственником части нежилого здания по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, …, в феврале 2012 году провела к данной части дома газопровод, трубы которого частично проведены по стене соседнего нежилого здания …, принадлежащего ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что ею не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ее прав на законное владение имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение суда, указал, что бремя доказывания отсутствия нарушений прав собственника имущества лежит на ответчице, которая не опровергла доводы истца о том, что в результате проведения работ по газификации части здания истица лишена возможности ремонтировать и обслуживать здание.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций выполнены не были, как и не приняты во внимание следующие положения норм материального права применительно к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абзацам 2-3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существования у истца препятствий для использования принадлежащего ей здания и наличия реальной угрозы нарушений прав нахождением на внешней стене здания газопроводных труб, вывод судебной коллегии о возложении на ответчика обязанности демонтировать газовую трубу, расположенную на стене дома, принадлежащего истице, противоречит вышеуказанным нормам права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что основанием для удовлетворения негаторного иска может являться несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, если это привело к нарушению прав истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.), суд должен был установить факт соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве газопровода.

При этом иметь в виду, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции, поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на проведении которой стороны не настаивали, в нарушение ч.3 ст. 79 ГПК РФ не разъяснил сторонам последствия уклонения от экспертизы, тогда как данное разъяснение является обязательным (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011г.).

Принимая во внимание, что суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, состоявшееся апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин