Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Должанского района от 06 марта 2014 года в отношении осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Должанского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

согласно которого удовлетворено представление начальника филиала по Должанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 о замене неотбытого части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание по ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде ограничения свободы на срок два года, осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Должанского района Орловской области;

2) не уходить из жилища, в котором ФИО2 проживает, после 22.00 часов до 06.00 часов;

3) обязать являться для регистрации один раз в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Должанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

По постановлению мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника филиала по Должанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 было удовлетворено, осужденному ФИО2 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 22 месяца 8 дней, на лишение свободы сроком на 11 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит привести приговор мирового судьи в соответствие с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, отменить постановление мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ как излишне суровое. Оставить ему назначенное судом наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, либо отменить режим отбывания наказания с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ на колонию – поселение. В обоснование жалобы указал, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, судом неправильно применен уголовный закон, наказание излишне строгое, не отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 58 УК РФ, в силу его юридической неграмотности приговор суда в апелляционном порядке не был обжалован. Постановление по замене назначенного судом наказания на более строгое, не отвечает требованиям УПК РФ. Согласно представления уголовной инспекции по исполнения наказаний, допущенные им нарушения по ограничению свободы, заключались в том, что в ночь с 13 на 14, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, он покинул жилое помещение по месту регистрации с 22.00 часов до 06.00 часов, он заранее предупредил устно инспектора, о том, что в эти дни будет находиться у девушки по другому адресу. В судебном заседании также не согласился с представлением, пояснив, что находился в п. Долгое у девушки. При этом никаких других нарушений не допускал, по месту жительства характеризуется положительно, определение о том, что он злостно уклонялся от отбывания наказания, не соответствует допущенным им действиям. Кроме того, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, а преступления, совершенные им относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем режим отбывания наказания излишне суров, он должен отбывать наказание в колонии – поселения.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Должанского района Ивочкин А.М. предоставил в суд возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, в которой указал, что жалоба осужденного на приговор мирового судьи судебного участка Должанского района от ДД.ММ.ГГГГ подана в нарушение срока, предусмотренного ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, следовательно, в части обжалования приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, жалобу следует оставить без рассмотрения. Вместе с тем, довод о том, что в приговоре нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ не нашли своего подтверждения, так как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ является лишения свободы. В связи с изложенным, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ на ограничение свободы не распространяются. Будучи осужденным к лишению свободы, ФИО2 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается представленными суду материалами. С ним проводились беседы о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания, он неоднократно предупреждался о возможности замены ограничения свободы на лишение свободы, однако должных выводов для себя не сделал и продолжал допускать нарушения. Учитывая изложенное, представление начальника филиала по Должанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области подлежало удовлетворению, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ осужденному заменено наказание из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2 ранее отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима и в его действиях имеется рецидив преступлений. В связи с чем, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 просит оставить без удовлетворения, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, кроме того, полагает, что в отношении него необходимо заменить режим отбывания наказания на колонию – поселение.

Адвокат Ломовская С.В. поддержала апелляционную жалобу, просила изменить режим отбывания наказания, назначенного ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на колонию - поселение.

Государственный обвинитель Ивочкин А.М. поддержал возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из нижеследующего:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству, заявленному им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Свое ходатайство ФИО2 подтвердил в судебном заседании, при этом получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

Приговор суда не был обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 389.4 ч. 1 и 3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В связи с тем, что приговор суда не был обжалован осужденным ФИО2 в установленный законом срок, ходатайства перед судом о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора суда не заявлял, жалобу осужденного ФИО2 в части обжалования приговора мирового судьи судебного участка Должанского района от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 47.1 ч. 1 УИК РФ, специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

В соответствии со ст. 58 ч. 5 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Начальник филиала по Должанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО2, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Должанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1 осужденный ФИО2 был поставлен на учет /л.д. 10/.

Ему были разъяснены условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, вынесено постановление об использовании в отношении ФИО2 технических средств надзора и контроля с разъяснением порядка эксплуатации данных средств /л.д. 6,7/.

В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была нарушена обязанность не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была проведена беседа, он был предупрежден о недопустимости нарушений порядка исполнения приговора суда, последствиях допущенных нарушений, недопущения установленных судом ограничений, с него взято объяснение, вынесено официальное предостережение о недопустимости установленных судом ограничений /л.д. 14-17/.

Однако, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь покинул жилище в период с 22.00 часов до 06.00 часов /л.д. 18/.

Указанные выше нарушения уголовно – исполнительной инспекцией выявлены с использованием электронных средств надзора и контроля.

Мировым судьей судебного участка Должанского района при вынесении постановления суда проверены эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и ему необходимо заменить не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, и обоснованно принял решение об удовлетворении представления начальника филиала по Должанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1.

Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 22 месяца 8 дней.

При замене неотбытого срока в виде ограничения свободы на лишение свободы, мировым судьей учтены требования ст. 53 ч. 5 УК РФ, а именно, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В связи с тем, что ФИО2 ранее отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, в его действиях иметься рецидив преступлений, мировым судьей режим отбывания наказания определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 в части обжалования приговора мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Судья: И.П. Селищева.