Гражданский кодекс часть 1

Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства были окончены на основании определения Кемеровского областного суда в феврале 2023 года.

Решение Кемеровского областного суда должно быть исполнено и изначально судебный пристав Синютин Денис Викторович окончил эти исполнительные производства, но 17 июля 2023 года все заново возбудил, хотя определение Кемеровского областного суда никто не оспаривал.

Также 17 июля 2023 года ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № в пользу ИФНС № 11 г.Прокопьевска на сумму 241680,6 рублей.

Данное действие судебного пристава незаконно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждается на основании исполнительного листа, но ИФНС № 11 г. Прокопьевска не подавала заявление о возбуждении исполнительного производства, а также сама отозвала исполнительный лист в связи с перерасчетом задолженности и изначально судебный пристав окончил это исполнительное производство в мае 2022 года, а 17 июля 2023 года вновь возбудил не имея на то оснований.

У него есть десять дней для того, чтобы оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства с момента вручения. Вышеуказанные постановления он получил 17 июля 2023 года.

Просит признать незаконными действия судебного пристава Синютина Дениса Викторовича о возбуждении постановления исполнительного производства №, №, №, №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков были привлечены ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области–Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Указал, что помимо указанных выше постановлений, 05.09.2023. года он получил от судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства следующего характера:

Постановление №-ИП на сумму 1000 рублей исполнительский сбор;

Постановление №-ИП на сумму 16917,64 рублей исполнительский сбор;

Постановление №-ИП на сумму 1000 рублей исполнительский сбор;

Постановление №-ЙП на сумму 1000 рублей исполнительский сбор;

Постановление №-ИП на сумму 12135,64 рублей иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц В.;

Постановление №-ИП на сумму 9000 рублей в пользу физических лиц В.;

Постановление №-ИП на сумму 2544,59 рублей исполнительский сбор;

Постановление №-ИП на сумму 1000 рублей исполнительский сбор;

Постановление №-ИП на сумму 3005,36 рублей исполнительский сбор;

Постановление №-ИП на сумму 16974,09 рублей исполнительский сбор;

Постановление №-ИП на сумму 16467*78 рублей исполнительский сбор;

Постановление №-ИП на сумму 300 рублей в пользу В.;

Постановление №-ИП на сумму 57380,60 рублей в пользу В.;

Постановление №-ИП на сумму 742,8 рублей исполнительский сбор;

Постановление №-ИП на сумму 3267,49 рублей исполнительский сбор;

Постановление №-ИП на сумму 6921,24 рублей исполнительский сбор;

Постановление №-ИП на сумму 1620,73 рублей исполнительский сбор;

Постановление №-ИП на сумму 1000 рублей исполнительский сбор;

Постановление №-ИП на сумму 1000 р>блей Исполнительский сбор;

Постановление №-ИП на сумму 1000 рублей исполнительский сбор;

Постановление №-ИП на сумму 1583,12 рублей в пользу ИФНС № 11;

Постановление №-ИП на сумму 1612 рублей в пользу ИФНС №11;

Постановление №-ИП на сумму 938,08

рублей госпошлина;

Постановление №-ИП на сумму 3900 рублей госпошлина;

Постановление №-ИП на сумму 500 рублей штраф оплаченный;

Постановление №-ИП на сумму 1000 рублей штраф оплаченный.

С вышеуказанными постановлениями он не согласен, «так как исполнительский сбор в размере 16000 рублей в двух постановлениях закрыт Кемеровский областным судом, остальные исполнительский сборы судебный пристав так и не пояснил, в счет какого долга он начислил ему исполнительский сборы, а что касается В. в деле лежит определение Кемеровского областного суда о закрытии вышеуказанных исполнительных производств. Также он судебному приставу предоставлял квитанции об оплате государственной пошлины и административных штрафов, но судебный пристав все равно не закрывает и искусственно создает ему задолженность».

Просит «признать незаконными действия судебного пристава Синютина Дениса Викторовича о возбуждении вышеуказанных постановлений исполнительного производства».

Административный истец Давтян З.Ю. и его представитель Озманов Д.О. в судебном заседании исковые поддержали, просили их удовлетворить.

По поводу увеличенных исковых требований пояснили, что о вынесении постановлений судебного пристава–исполнителя, а именно о вынесении следующих постановлений:

рублей госпошлина;

административному истцу стало известно лишь в ноябре 2023 года, когда данные постановления ему были вручены по его требованию в ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области–Кузбассу.

В суд с требованием об их оспаривании он обратился своевременно, в установленный законом срок, 21.11.2023.

Административные ответчики ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области–Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Синютин Д.В. в судебном заседании исковые требования Давтяна З.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Никифорова Н.Ю. и руководитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, не сообщив о причинах неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено следующее.

Ранее Давтян З.Ю. обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи со смертью взыскателя.

Требования были мотивированы тем, что в отношении него возбуждены исполнительные производства: постановление №; №; №, № в пользу взыскателя В., которая умерла.

Просил прекратить исполнительные производства в связи со смертью взыскателя.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 г. в удовлетворение заявления Давтян З.Ю. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. было постановлено: Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27сентября 2022 г. отменить.

Заявление Давтяна Зограка Юриковича удовлетворить частично.

Прекратить исполнительное производство № (№), возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 08.08.2019, выданного Киселевским городским судам, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц размере 300 рублей, в отношении должника Давтяна Зограка Юриковича в пользу взыскателя В..

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное и исполнительного листа серии № от 19.02.2020, Киселевским. городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 12135,64 рубля, с должника Давтяна Зограка Юриковича в пользу взыскателя В..

Прекратить исполнительное производство №-ИП, Возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 14.02.2020, Киселевским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 9000 рублей, в отношении должника Давтяна Зограка Юриковича в пользу взыскателя В..

В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 120–123).

Судом были истребованы и исследованы материалы дел исполнительных производств №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 12135,64 рубля, с должника Давтяна Зограка Юриковича в пользу взыскателя Никифоровой Натальи Юрьевны (правопреемник В.) (л.д. 13–36) и №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 9000 рублей, в отношении должника Давтяна Зограка Юриковича в пользу взыскателя Никифоровой Натальи Юрьевны (правопреемник В.) (л.д. 37–63).

Из данных материалов не усматриваются факты их повторного возбуждения судебным приставом–исполнителем, повторные постановления о возбуждении данных исполнительных производств не выносились.

Судом также было истребовано дело исполнительного производства №, предмет исполнения: транспортный, земельный, налог на имущество, на сумму 241680,6 рублей в пользу МИФНС № 11 г.Прокопьевска (л.д. 83–115).

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Киселёвским городским судом (л.д. 84–86).

Данное исполнительное производство было возбуждено однократно, постановление о его повторном возбуждении не выносилось.

Таким образом, исполнительное производство № на сумму 57380,76 рублей в пользу предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц – Никифоровой Натальи Юрьевны судом прекращено не было, фактов повторного возбуждения исполнительных производств №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 12135,64 рубля, с должника Давтяна Зограка Юриковича в пользу взыскателя Никифоровой Натальи Юрьевны, №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 9000 рублей, в отношении должника Давтяна Зограка Юриковича в пользу взыскателя Никифоровой Натальи Юрьевны и №, предмет исполнения: транспортный, земельный, налог на имущество, на сумму 241680,6 рублей в пользу МИФНС № 11 г.Прокопьевска судом не установлено.

Административным истцом также были увеличены исковые требования и 21.11.2023. оспорены ещё 30 постановлений судебного пристава исполнителя Синютина Д.В. (л.д. 152–155).

Как пояснили в судебном заседании административный истец и его представитель, о вынесении указанных постановлений Давтяну З.Ю. стало известно в ноябре 2023 года и установленный законом срок на их обжалование он не пропустил.

Однако, как следует из самого текста уточнённого искового заявления (л.д. 153), указанные постановления Давтян З.Ю. получил от судебного пристава–исполнителя 05.09.2023. Исковые требования об их оспаривании заявлены им 21.11.2023., т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока. О наличии каких–либо уважительных причин пропуска данного срока административный истец не заявил.

При этом в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 12135,64 рубля (п. 6 уточнённых исковых требований) в первоначальных исковых требованиях Давтян З.Ю. указал дату его получения 17.07.2023. Кроме того, вопрос о прекращении указанного исполнительного производства был предметом судебного разбирательства в 2022 году, что усматривается из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.12.2022. (л.д. 120–123).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Давтяна З.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Давтяну Зограку Юриковичу в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Синютину Д.В., ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца через Киселевский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2024.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.