Постановление № 2А-2498/2016 от 25.12.2015 Заволжского районного суда г. Твери (Тверская область)

Материал 3/10-208/2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 декабря 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего- судьи И.П. Ворожебской,

при секретаре Товаровой К.К.

с участием: старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери – Сластиной А.В.,

заявителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УМВД России по Тверской области, выраженного в не предоставлении мотивированного процессуального решения по итогам рассмотрения сообщения о преступлении по фактам действий сотрудников СЧ по РОПД УМВД России по Тверской области,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский районный суд г. Твери обратилась ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УМВД России по Тверской области, выраженного в не предоставлении мотивированного процессуального решения по итогам рассмотрения сообщения о преступлении по фактам действий сотрудников СЧ по РОПД УМВД России по Тверской области.

В обоснование своей жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Тверской области в УМВД России по Тверской области направлено ее обращение для рассмотрения в качестве сообщения о преступлении. До настоящего времени мотивированного процессуального акта (постановления) о принятом решении по итогам рассмотрения обращения по фактам действий сотрудников СЧ по РОПД не имеет, что, по мнению заявителя, нарушает ее права, свободы и препятствует доступу к правосудию.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, указала, что имеющееся в материалах уведомление о рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Тверской области ФИО1 не является тем процессуальным документом, который должен быть вынесен по результатам ее обращения, поскольку проверка по доводам обращения не проводилась.

Участвующий в деле прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку заявителю был предоставлен ответ по ее обращению в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных суду материалов, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, было направлено в Прокуратуру Тверской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ направлено в УМВД России по Тверской области.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, полученного заявителем, врио начальника УМВД России по Тверской области ФИО1, обращение ФИО2 о возможных неправомерных действиях сотрудников СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области было рассмотрено и в соответствии с п.5 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» принято решение дополнительную проверку не проводить. Одновременно принято решение о прекращении переписки с заявителем. Порядок обжалования принятого решения в ответе разъяснен.

Согласно ст.10 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявителю был дан мотиворованный ответ по ее обращеню уполномоченным должностным лицом.

Согласно Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Обращение заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями инструкции, ответ мотивирован и понятен; в нем дана оценка всем доводам обращения, а отказ в удовлетворении обращения обоснован.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УМВД России по Тверской области, выраженного в не предоставлении мотивированного процессуального решения по итогам рассмотрения сообщения о преступлении по фактам действий сотрудников СЧ по РОПД УМВД России по Тверской области – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.П. Ворожебская