Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери жалобу адвоката Самусенкова Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Твери, прикомандированного к СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела,

установил:

Самусенков Р.В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Твери, прикомандированного к СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, мотивировав тем, что на момент возбуждения уголовного дела, по мнению заявителя, не имелось оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель Самусенков Р.В. доводы жалобы поддержал.

Обвиняемый ФИО1 полагал доводы жалобы защитника законными и обоснованными, просил заявленные требования удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор полагал постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Твери, прикомандированного к СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении, зарегистрированное в ДЧ Московского ОП УМВД России по г.Твери КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки, проведенной сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ в отношении ФИО1

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, копия его была направлена прокурору.

Доводы жалобы относительно отсутствия достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного дела не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и необоснованным постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Твери, прикомандированного к СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по доводам жалобы не имеется, из материалов не усматривается, что нарушены конституционные права подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, а также не усматривается, что данными действиями следователя затруднен доступ подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 к правосудию.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу адвоката Самусенкова Р.В., поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Твери, прикомандированного к СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.180 УК РФ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.П. Ворожебская