Гражданский кодекс часть 1

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебными приставами-исполнителями запросов к должнику и контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, судприходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, какого-либо незаконного бездействия допущено не было.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в ходе которых установлено, место работы должника, куда были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; установлен счет в банке, на который можно было обратить взыскание.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как выше установлено судом, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 20.05.2021 вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое должником в установленном порядке не обжаловалось.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

С заявлением об отложении исполнительных действий, с ходатайством об отсрочке исполнения должник не обращался.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Напротив, административный истец не доказал нарушения его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для Взыскателя препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

В данном случае с должника взыскан административный штраф, установленный судебным постановлением и исполнительский сбор в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа, следовательно, оснований для возложения обязанности на административного ответчика дать вернуть денежные средства в размере 6000 руб. не имеется.

Не имеется законных оснований и для привлечения судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурмакиной Т.Н. к дисциплинарной или иной ответственности.

Решение данного вопроса (привлечение к дисциплинарной ответственности) согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Все иные доводы административного истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Уколова Д. Б. к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурмакиной Т. Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.