Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Самары Бородачев А.М., при секретаре Ениной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от 05.10.2010 года на постановление государственного инспектора РЭО УВД по г.Самаре М. от 01.10.2010 года о наложении административного наказания на ФИО1 по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РЭО УВД по г.Самаре М. от 01.10.2010 года на ФИО1 было наложено административное наказание по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 01.10.2010 года в 12 часов 30 минут, двигался по улице Алма-Атинской, управляя автомашиной «Тойота Ланд Краузер» №, на передние стёкла, которой нанесено плёночное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента по БД колёсных транспортных средств, п.7.3 по допуску т/с к эксплуатации ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, указанном в постановлении 63СВ778816 от 01.10.2010 года, ссылаясь на то что, он 01.10.2010 года в 12 часов 30 минут, двигался по улице Алма-Атинской, управляя автомашиной «Тойота Ланд Краузер» №, где он был остановлен инспектором ДПС и на него было составлено административное постановление за то, что на передние стёкла его автомашины нанесено плёночное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента по безопасности движения колёсных транспортных средств, чем он нарушил п.7.3 по допуску т/с к эксплуатации ПДД РФ. Но при этом Инспектор ДПС никаким прибором светопропускание стёкол его автомашины не проверял, а у него под лобовым стеклом был талон ГТО, о том что он прошёл в установленном порядке государственный технический осмотр.

Данная жалоба ФИО1 была рассмотрена в его отсутствие, так как он дважды вызывался в суд, но на судебные заседания не явился, ссылаясь на свою занятость и просил его жалобу рассмотреть без его участия.

В судебном заседании были заслушаны: - государственный инспектор, начальник отдела РЭО УВД по г.Самаре М. , который пояснил, что 01.10.2010 года в 12 часов 30 минут он остановил автомашину «Тойота Ланд Краузер» №, которая двигалась по улице Алма-Атинской в г.Самаре, на передние стёкла которой было нанесено тёмное плёночное покрытие, светопропускание которого по внешнему виду не соответствует требованиям технического регламента по безопасности движения колёсных транспортных средств. Данной автомашиной управлял водитель ФИО1, который не отрицал того, что передние стёкла его автомашины затонированы плёнкой, но ссылался на талон государственного технического осмотра, который якобы даёт ему право управлять данной автомашиной в том виде, в котором она есть. Так как у него не было специального прибора для определения светопропускания стёкол, он пригласил старшего инспектора по розыску РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре В. , у которого имеется такой прибор и В. в его присутствии и в присутствии водителя ФИО1 произвёл замер светопропускания передних боковых стёкол автомашины ФИО1 и прибор на обоих боковых передних стёклах автомашины ФИО1 № показал светопропускание 45%, в связи с чем он (М. ) тут же составил на ФИО1 постановление 63СВ 778816 от 01.10.2010 года по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, которое ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и возражений; - старший инспектор по розыску РЭО УВД по г.Самаре В. , который пояснил, что 01.10.2010 года, примерно в 12 часов 40 минут, его пригласил начальник отдела РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре М. , со слов которого он узнал, что М. остановил автомашину «Тойота Ланд Краузер» №, которая двигалась по улице Алма-Атинской в г.Самаре, на передние стёкла которой было нанесено тёмное плёночное покрытие, светопропускание которого по внешнему виду не соответствует требованиям технического регламента по безопасности движения колёсных транспортных средств. Данной автомашиной управлял водитель ФИО1, который не отрицал того, что передние стёкла его автомашины затонированы плёнкой, но ссылался на талон государственного технического осмотра, который якобы даёт ему право управлять данной автомашиной в том виде, в котором она есть. Так как у М. не было специального прибора для определения светопропускания стёкол, он пригласил его В. , у которого имеется такой прибор. Он (В. ) подошёл к автомашине «Тойота Ланд Краузер» № и присутствии М. и водителя ФИО1 произвёл замер светопропускания передних боковых стёкол автомашины ФИО1 и прибор на обоих боковых передних стёклах автомашины ФИО1 № показал светопропускание 45%, в связи с чем М. тут же, в присутствии ФИО1, составил на ФИО1 постановление 63СВ 778816 от 01.10.2010 года по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, которое ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и возражений; - исследовано постановление 63СВ778816 по делу об административном правонарушении от 01.10.2010 года на ФИО1 по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, жалоба ФИО1 от 05.10.2010 года, в результате чего суд пришёл к убеждению, что в тот день, 01.10.2010 года в 12 часов 30 минут, водитель ФИО1, двигался по улице Алма-Атинской, управляя автомашиной «Тойота Ланд Краузер» №, на передние стёкла, которой нанесено плёночное покрытие, светопропускание которого составило 45%, что не соответствует требованиям технического регламента по безопасности движения колёсных транспортных средств, п.7.3 по допуску т/с к эксплуатации ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в связи с чем на него государственным инспектором РЭО ГИБДД УВД по г.Самаре М. было правомерно составлено постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2010 года о наложении на ФИО1 административного наказания по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД М. и В. в судебном заседании у суда нет, а наличие у водителя ФИО1 талона государственного технического осмотра лишь говорит о том, что он в установленное время прошёл ГТО, но плёночное покрытие на передние стёкла своего автомобиля он мог нанести уже и после прохождения ГТО, а в судебное заседание, чтобы в присутствии сотрудников ГИБДД обосновать свою жалобу, и опровергнуть утверждения сотрудников ГИБДД, ФИО1 не явился.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 от 05.10.2010 года на постановление государственного инспектора РЭО УВД по г.Самаре М. от 01.10.2010 года о наложении административного наказания на ФИО1 по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а Постановление государственного инспектора РЭО УВД по г.Самаре М. от 01.10.2010 года о наложении административного наказания на ФИО1 по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, без изменения, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Судья А.М. Бородачев