Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 28 ноября 2014 года и решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 28 января 2015 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 28 ноября 2014 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Решением судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 28 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 28 ноября 2014 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу. Магазин к охотничьему карабину Тигр-308 выпускается только в одной комплектации, а именно вместимостью 10 патронов, но существует возможность самодельного уменьшения емкости магазина, что им и было сделано. Магазин его оружия самостоятельно уменьшен и просто не может вмещать более 5 патронов. Всё что требовал инспектор, он предъявил для осмотра, в том числе и магазин, однако инспектор не стал проверять наличие ограничителя в магазине или количество патронов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 53.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 512 от 16 ноября 2010 г., установлен прямой запрет при осуществлении охоты на применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.

Согласно части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что К. 01 ноября 2014 года в 09 часов 15 минут находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных на территории Бердюжского района Тюменской области, с целью осуществления коллективной любительской и спортивной охоты по разрешению 72 <.......> на добычу охотничьих ресурсов осуществлял коллективную охоту на кабана с применением оружия модели ТИГР-308 № ЛЮ 530350 под патрон 7,62?51 калибра с магазином вместимостью более пяти патронов, тем самым использовал недопустимое на коллективной охоте, оружие с магазином вместимостью более пяти патронов, за что предусмотрена административная ответственность по части 1.2 статьи 8.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <.......> от 01 ноября 2014 года (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения от 01 ноября 2014 года (л.д.4); фототаблицей (л.д.5-10).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что К. самостоятельно уменьшил магазин оружия и просто не может вмещать более 5 патронов, является несостоятельной.

Аналогичный довод являлся предметом тщательной проверки судебных инстанций и был отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Следует также отметить, что в данном случае имеет значение сам магазин, а не количество патронов находящихся в нём. Поскольку К. использовал магазин вместимостью более пяти патронов, то он обоснованно был привлечён к административной ответственности. Кроме того, незаконная переделка оружия, влечёт уголовную ответственность.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях К. состава вмененного административного правонарушения и не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьями обеих инстанций во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного К. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 28 ноября 2014 года и решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 28 января 2015 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин