Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу законного представителя некоммерческого партнерства <.......> Б. на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2014 года, вынесенное в отношении некоммерческого партнерства <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, старшим государственным инспектором Тюменской области по Федеральному государственному охотничьему надзору и охране природы К. от 28 августа 2014 года некоммерческое партнерство <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Нарушение выразилось в том, что 05.06.2014 года в вечернее время, но не позднее 23-00 часов, в <.......> в лице президента Б. в нарушение правил пользования объектами животного мира, выразившееся в нарушении пунктов 1,2,4,6,9 Условий пользования, и вопреки ст. 40 Закона о животном мире, ч. 1,2 ст. 48 Закона об охоте, п.2,3 Порядка, п.12 Порядка выдачи разрешений осуществил выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии <.......> на право добычи лисы, енота, волка в срок охоты с 05.06.2014 по 01.09.2014 на территории охотничьих угодий НП <.......> на полученном в Управлении бланке строгой отчетности, в котором типографским способом был пропечатан вид охоты – любительская и спортивная, не имея решения Управления о регулировании численности вышеуказанных охотничьих ресурсов на территории НП <.......>, собственноручно путем дописки указав в нем вид охоты, который предполагается осуществлять – регулирование численности охотничьих ресурсов.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, президент НП <.......> Б. ставит вопрос об отмене протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица и судебного решения, и прекращении производства по делу. Считает, что при рассмотрении дела была дана неверная оценка обстоятельствам дела и неверно применен закон. Б., при выдаче разрешения действовал не как исполнительный орган некоммерческой организации, а как рядовой ее член, при этом, действия его были общественно необходимыми для недопущения распространения бешенства на территории закрепленных охотничьих угодий НП <.......>, в связи с чем, полагает, что административное преследование должно быть прекращено по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ. Протокол № <.......> в отношении Б., протокол изъятия вещей и документов № <.......> составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, выразившиеся в том, что инспектор К. проводил патрулирование без приказа на патрулирование на территории другого муниципального района, что подтверждается представлением прокуратуры об устранении нарушения закона и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2014 года в вечернее время, не позднее 23-00 часов, в <.......> в лице президента Б. в нарушение правил пользования объектами животного мира, выразившееся в нарушении пунктов 1,2,4,6,9 Условий пользования, и вопреки ст. 40 Закона о животном мире, ч. 1,2 ст. 48 Закона об охоте, п.2,3 Порядка, п.12 Порядка выдачи разрешений осуществил выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии <.......> на право добычи лисы, енота, волка в срок охоты с 05.06.2014 по 01.09.2014 на территории охотничьих угодий НП <.......> на полученном в Управлении бланке строгой отчетности, в котором типографским способом был пропечатан вид охоты – любительская и спортивная, не имея решения Управления о регулировании численности вышеуказанных охотничьих ресурсов на территории НП <.......>, собственноручно путем дописки указав в нем вид охоты, который предполагается осуществлять – регулирование численности охотничьих ресурсов.

Факт правонарушения и вина НП <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <.......>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства, судья районного суда дал им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом правил пользования объектами животного мира, о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований в дело не представлено.

Согласно п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется, в закрепленных охотничьих угодьях – юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 –ФЗ «О некоммерческих организациях» исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации.

Согласно Уставу исполнительным органом НП <.......> является Президент (л.д.7-16).

Согласно протоколу учредительного собрания НП <.......> № 1 от 15.05.2007 Б. избран президентом НП <.......> (л.д.69). В указанной должности Б. состоит до настоящего времени (л.д.20-32).

Решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию высшего органа управления, относится к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации.

Согласно Уставу выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов относится к компетенции президента НП <.......>.

Соответственно, Б., являясь президентом НП <.......>, в соответствии с Уставом и положениями ст. 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», действует от имени НП <.......> и не может осуществлять юридически значимые действия как рядовой член некоммерческой организации, в том числе при осуществлении выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

В связи с чем, довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Также является несостоятельным утверждение в жалобе о том, что действия Б. по самовольному регулированию численности охотничьих ресурсов являлись общественно необходимыми, как противоречащее действующему законодательству Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно пунктам 2, 3 Порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его формы, утвержденного Приказом ФИО1 от 13.01.2011 № 1, решение о регулировании численности принимается органами государственной власти в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Решение о регулировании численности принимается в письменном виде за подписью руководителя уполномоченного органа, по утвержденной форме.

Основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к действиям юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного НП <.......> административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Довод жалобы о составлении с грубыми нарушениями протокола № <.......> в отношении Б., протокола изъятия вещей и документов № <.......> является несостоятельным, поскольку на основании Приказа начальника Управления от 05.08.2014 № 82-О/Д должностные лица Управления и ГКУ ТО «Служба охраны животного мира», являющиеся государственными охотничьими инспекторами, осуществляют полномочия по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан на территории охотничьих угодий Тюменской области с 05 августа 2014 года по 24 августа 2014 года. Таким образом, на основании данного приказа К. был уполномочен осуществлять свои полномочия по проведению федерального государственного охотничьего надзора в отношении граждан на территории охотничьих угодий всей Тюменской области.

Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, решение вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями указанного Кодекса, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права НП <.......> на справедливое и объективное рассмотрение дела.

С учетом изложенного выше, привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обосновано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях НП <.......> установлен верно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее минимальных размерах для юридических лиц.

Просьба жалобы об отмене протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации, статьями 19 и 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.

Поскольку Конституция Российской Федерации и названный федеральный закон, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами.

Акты несудебных органов должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд. После вступления в законную силу решения районного суда может стать предметом судебного рассмотрения в областном суде.

Таким образом, НП <.......> исчерпаны все возможности обжалования актов несудебных органов.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу законного представителя некоммерческого партнерства <.......> Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин