Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Б., действующего в интересах юридического лица - закрытого акционерного общества <.......> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества <.......>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 октября 2014 года ЗАО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2014 года жалоба защитника ЗАО <.......> Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 октября 2014 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, защитник ЗАО <.......> Б. просит об его отмене и прекращении производства по делу ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ. Считая, что поскольку выявленное правонарушение не несет в себе общественную опасность, не наносит ущерб экономическим и общественным интересам государства, а также не причиняет нравственного и физического ущерба населения, то данные обстоятельства являются основанием для освобождения Общества от ответственности по малозначительности совершенного правонарушения. Между тем, суды, несмотря на заявленное ходатайство, не учили обстоятельства малозначительности совершенного правонарушения. Выявленное правонарушение явилось следствием технического сбоя оборудования для маркировки продукции, которое на момент рассмотрения дела было устранено. Указывает, что на момент обнаружения административного правонарушения (25.08.2014) ЗАО <.......>, в порядке, предусмотренном п.2.2 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 имело право маркировать продукцию в соответствии с ГОСТ Р 51074-2003.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу в отношении ЗАО <.......> судебных постановлений не имеется.

Частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, -(в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N 134-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Принятый в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 Технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (далее - Технический регламент) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Статьей 4 Технического регламента установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 4.1 Технического регламента предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государства – членов Таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, было установлено, что ЗАО <.......> в гипермаркете «Магнит», расположенный по адресу: <.......>, является изготовителем кулинарных изделий, изготавливаемые продукты питания реализуются потребителям в разновес, фасуются в емкости типа «корекс», и каждая потребительская упаковка маркируется этикеткой. 25 августа 2014 года при анализе полученных копий этикеток, которыми маркируются продукты питания при их реализации населению, контролирующим органом, было выявлено, что на этикетках отсутствует такая информация как: единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, что является нарушением подпункта 11 пункта 1 статьи 4.1 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 811.

По данному факту в отношении ЗАО <.......> был составлен протокол об административном правонарушении <.......> от 25 августа 2014 года (л.д.2-4).

Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к маркировке продукции (подпункт 11 пункт 1 статья 4.1 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 811).

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ЗАО <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. Кроме того, факт отсутствия на маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза на пищевой продукции, выпускаемой ЗАО <.......> не отрицается и защитником Общества Б. в настоящей жалобе.

Довод в жалобе о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении ЗАО <.......> от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку обстоятельства, при наличии которых данное юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемой с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 Решения Комиссии ТС от 09.12.2011 № 881 Регламент вступает в силу с 1 июля 2013 года. Однако предусмотрен переходный период, в частности, продукция, выпущенная до 15.02.2015 года, может быть маркирована по старым правилам (в соответствии с обязательными требованиями к пищевой продукции в части ее маркировки, установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена ТС до дня вступления в силу Регламента). Обращаться такая продукция может до истечения ее срока годности.

Продукция, соответствующая требованиям технических регламентов ТС, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС. Этот знак, утверждаемый ЕЭК, выглядит в виде аббревиатуры «ЕАС», что означает «Евразийское соответствие».

Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах ТС процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов ТС.

В связи с чем, утверждение заявителя жалобы о том, что на момент обнаружения административного правонарушения (25.08.2014) ЗАО <.......> имело право маркировать продукцию в соответствии с ГОСТ Р 51047-2003, направлено на неверное толкование норм права.

Кроме того, учитывая, что Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» вступил в силу 01 июля 2013 года, а ЗАО <.......> ежедневно производит и реализует пищевую (кулинарную) продукцию с коротким сроком годности (от нескольких часов до нескольких суток), то ссылка на переходный период (около двух лет) в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины Общества в инкриминируемом ему правонарушении.

Доводы в жалобе направлены на переоценку в выгодном для ЗАО <.......> свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела и жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего данную жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ЗАО <.......> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ЗАО <.......> назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 15.12 Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2014 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО <.......> Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин