№ 7-3-172/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 13 апреля 2015 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 декабря 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 декабря 2014 года Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 декабря 2014 года в отношении Г. оставлено без изменения, жалоба защитника Ф. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Ф. просит об отмене вынесенных в отношении Г. судебных постановлений и прекращении производства по делу. 04.12.2014 года командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К. было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту получения травмы С. в связи с отсутствием события административного правонарушения. При вынесении данного определения, должностное лицо руководствовалось письменными пояснениями С. от 03.12.2014 года, согласно которым, она (С.) в ДТП не участвовала, травму ноги получила по собственной неосторожности, претензий по факту травмы ни к кому не имеет, административную проверку по факту получения травмы просила прекратить. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2014 года считает незаконным, поскольку оно было вынесено на основании заявления С. от 10 декабря 2014 года, в которых она дает противоречивые показания, при этом путая дату ДТП. Не соглашаясь с инкриминируемым Г. правонарушением, заявитель жалобы ссылается на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих виновность лица в нарушении ПДД. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения правонарушения, составленные со слов С., не содержат подписи Г.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Установлено, что 15 декабря 2014 года инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции И. в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что 02 декабря 2014 года около 10 часов 00 минут напротив <.......>, управляя автобусом марки Лиаз, с государственным регистрационным знаком <.......>, допустил падение пассажира С., после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя такой вывод тем, что факт совершения правонарушения и виновность Г. подтверждается материалами дела.
Однако в рассматриваемом случае нельзя согласиться с такими состоявшимися судебными постановлениями нижестоящих судебных инстанций.
В силу ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, мировым судьей и судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все представленные доказательства по делу и доводы Г., заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно.
Хотя Г. вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, однако в представленных материалах административного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, достоверно подтверждающие, наличие дорожно-транспортного происшествия.
Одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие дорожно-транспортного происшествия.
В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Г. с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, Г. утверждал, что не было падение пассажира в автобусе, ровно как и оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
Его объяснение полностью согласуются с определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2014 года. Из данного определения следует, что 03 декабря 2014 года в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступила информация о получении телесных повреждений гражданкой С. С целью выяснения обстоятельств получения телесных повреждений была опрошена С., которая пояснила, что 03.12.2014 года около 10-00 часов ждала на автобусной остановке напротив «Машиностроительный техникум» автобус маршрута № 1. Когда подъехал автобус, марку и государственный номер, она не знает, направилась к его дверям, в момент, когда спускалась с тротуара через бордюрный камень, оступилась и упала на проезжую часть, в результате чего, ушибла левую ногу. Стоящие на остановке люди, помогли ей подняться, посадили в автобус, на котором она доехала в район Дом Обороны, где живет ее дочь. В дорожно - транспортном происшествии не участвовала, травму ноги получила по собственной неосторожности. Претензий по факту получения травмы ни к кому не имеет. Административную проверку по факту получения травмы просила прекратить (л.д.61-62). Установив, что телесные повреждения С. получила по собственной неосторожности, факт дорожно – транспортного происшествия объективными данными не подтвержден, должностное лицо - командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковник полиции К. вынес определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.54). Данных об отмене указанного определения должностного лица в материалах дела не имеется.
Между тем, судьями нижестоящих инстанций не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и доводы заявителя, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт.
При изложенных выше обстоятельствах нельзя согласиться с выводами инспектора ГИБДД и судебных инстанций о том, что материалами дела доказан тот факт, что водитель Г. допустив нарушение требований ст. 2.5 ПДД РФ, после падения в автобусе пассажира С., оставил место ДТП. Собранными по делу доказательствами не подтверждается факт падения в салоне автобуса пассажира С., кроме того, не установлены действия водителя автобуса, непосредственно после факта падения, которые бы подтверждали оставление им места ДТП.
Собранные спустя неделю после падения С. доказательства (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2014 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.12.2014 года, сведения о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП, схема места совершения административного правонарушения от 10.12.2014 года, рапорт инспектора дежурной части ДПС ГИБДД) противоречат первоначальным показаниям С. и собранным по делу доказательствам.
Обстоятельства падения С. на остановочном комплексе, отсутствие ДТП, говорят в пользу доводов заявителя жалобы, о том, что факта ДТП, а именно падения пассажира в автобусе не было
Таким образом, имеются все основания для иной оценки представленных доказательств.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу защитника Ф., действующего в интересах Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 декабря 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения.
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин