Гражданский кодекс часть 1

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Вовненко Галины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 26 мая 2011 года и решение Советского районного суда г.Орла от 25 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 26 мая 2011 года Вовненко Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением Советского районного суда г.Орла от 25 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 26 мая 2011 года в отношении Вовненко Г.В. оставлено без изменения.

В жалобе Вовненко Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права.

Указывает, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено мировым судей в отсутствие Вовненко Г.В., поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Приводит доводы о том, что воспроизведение кинофильма «», в отсутствие договора с автором музыки, звучащей в данном кинофильме не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, поскольку имущественные отношения композитора связанные с передачей им прав на использование музыки в кинофильме «» урегулированы соответствующим договором с иностранным производителем данного фильма.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что прокуратурой Советского района г.Орла была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность в ООО «».

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО «» осуществляет деятельность по публичному исполнению аудиовизуальных произведений в кинотеатре «», расположенном по адресу: .

На момент проверки деятельности данной организации установлено, что в новом синем зале кинотеатра демонстрировалась анимационная комедия «), продолжительностью минут, года выпуска. В зале находилось человек. При показе фильма звучало музыкальное произведение, композитором которого является ).

Однако ООО «» договор, предусматривающий выплату авторского вознаграждения композитору музыкального произведения не заключало и авторское вознаграждение композитору за публичное исполнение его музыкального произведения не выплачивало.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от , из которого следует, что ООО «» в новом синем зале кинотеатра «» демонстрировало анимационную комедию ), в которой звучало музыкальное произведение, композитором которого является ();

актом проверки от , из которого усматривается, что ООО «» не заключало договор, предусматривающий выплату авторского вознаграждения композитору музыкального произведения, использованного в фильме «», соответственно авторское вознаграждение композитору за публичное исполнение его музыкального произведения не выплачивало ();

лицензионным соглашением от , заключенным между ООО «» и ООО «», пунктами и которого предусмотрено, что ООО «» обязуется самостоятельно осуществлять выплаты композиторам за публичное исполнение произведения. ООО «» освобождено от любых дополнительных выплат третьим лицам, оспаривающим авторские и (или) смежные права на произведение, за исключением только выплаты ООО «» вознаграждения авторам музыки через общество по коллективному управлению правами осуществляющими сбор вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений ().

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Вовненко Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды полно и всесторонне рассмотрели все обстоятельства дела, а доводы защитников Вовненко Г.В. получили надлежащую правовую оценку.

Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей назначена Вовненко Г.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено мировым судей в отсутствие Вовненко Г.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено мировым судьей на имя Вовненко Г.В. - директора ООО «» по адресу: .

Данное извещение было получено ФИО5 .

В судебном заседании представитель Вовненко Г.В. – ФИО7 не оспаривала того обстоятельства, что фактический адрес ООО «» - судебное уведомление получено работником данной организации ().

Таким образом, располагая сведениями об извещении Вовненко Г.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие правонарушителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что воспроизведение кинофильма «», в отсутствие договора с автором музыки, звучащей в данном кинофильме не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, поскольку имущественные отношения композитора связанные с передачей им прав на использование музыки в кинофильме «» урегулированы соответствующим договором с иностранным производителем данного фильма является несостоятельным.

В соответствии с п.3 ст.1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Пунктами и лицензионного соглашения от , заключенного между ООО «» и ООО «» предусмотрено, что ООО «» обязуется самостоятельно осуществлять выплаты композиторам за публичное исполнение произведения. ООО «» освобождено от любых дополнительных выплат третьим лицам, оспаривающим авторские и (или) смежные права на произведение, за исключением только выплаты ООО «» вознаграждения авторам музыки через общество по коллективному управлению правами осуществляющими сбор вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений.

Таким образом, на ООО «» лежит обязанность по уплате авторского вознаграждения композитору за публичное исполнение его музыкального произведения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 26 мая 2011 года и решение Советского районного суда г.Орла от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Вовненко Галины Владимировны без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ