Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника О., действующего в интересах Б. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 23 марта 2015 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 ноября 2014 года дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции К., Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 21 ноября 2014 года в вечернее время (около 20-00 часов), управляя транспортным средством Skoda Octavia Tour государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения выезжая с прилегающей территории (<.......>) в г. Тюмени на главную дорогу (<.......>) не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего стал участником столкновения с транспортным средством Nissan March государственный регистрационный знак <.......> под управлением А.

По результатам рассмотрения жалобы защитника О., действующего в интересах Б. на данное постановление, решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 23 марта 2015 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд защитник О. просит об отмене вынесенных в отношении Б. судебных постановлений, постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считая неверной квалификацию действий водителя Б., ссылается на схему дислокации дорожных знаков, согласно которой местом ДТП является нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог (нарушение п.13.9 ПДД РФ). Вывод судьи областного суда о том, что действия Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является неверным, не согласующимся со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги, где произошло ДТП. В своих объяснениях Б. ошибочно признал свою вину, поскольку был введен в заблуждение инспектором ДПС о том, что он (Б.) выезжал с прилегающей территории. Полагает, что действия Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, но в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, производство по делу подлежит прекращению. Судьей областного суда, несмотря на заявленное в жалобе требование, не разрешен вопрос об отмене постановления должностного лица

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу принятые по делу судебные решения законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Прихожу к выводу, что всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило административному органу и нижестоящим судебным инстанциям прийти к правильному выводу о нарушении водителем Б. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку именно он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобиля, под управлением А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Довод заявителя о том, что Б. не был нарушен п.8.3 ПДД РФ, поскольку местом столкновения транспортных средств (пересечение улиц Циолковского-Немцова г. Тюмени) является нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается их схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, и схемы дислокации дорожных знаков, выезд с прилегающей территории <.......> не обеспечивает доступ к объектам общественного назначения и не предназначен для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем, является прилегающей территорией, а не перекрестком.

Кроме того, из письменных объяснений Б., следует, что виновным в ДТП считает себя (л.д.18-19).

Утверждение о том, что признание Б. своей вины является ошибочным, поскольку последний был введен инспектором ДПС в заблуждение, доказательствами не подтверждено.

Б. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления административного материала сотрудниками полиции, в том числе письменных объяснений, написанных собственноручно, поэтому ссылка на то, что Б. был введен в заблуждение сотрудником ДПС и признание вины является ошибочным, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение заявителя жалобы о неправильной квалификации его действий со ссылкой на ответ директора Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени, согласно которому, пересечение улиц Циолковского и Немцова является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных постановлений. Поскольку на момент вынесения постановления должностного лица и судебных постановлений, информации о том, что пересечение улиц Циолковского и Немцова в г. Тюмени является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог (от 20.03.2015 года) не было. Данное информационное письмо, за подписью директора Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта было приложено лишь к жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления.

Кроме того, утверждение заявителя жалобы на нарушение Б. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ) является более строгим наказанием, чем административный штраф в размере 500 рублей (ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ), данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность переквалификации административного наказания, назначенного лицу, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ухудшит правовое положение данного лица.

Кроме того, акты несудебных органов должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд. После вступления в законную силу решения районного суда может стать предметом судебного рассмотрения в областном суде. Б. воспользовался правом обжалования постановления дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции К. от 22 ноября 2014 года и решения районного суда, принятого по жалобе на постановление должностного лица.

Вопросы установления вины А. - второго участника в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к данному рассматриваемому административному делу.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебных решений, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 23 марта 2015 года, вынесенные в отношении Б. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин