Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 февраля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2015 года, вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 февраля 2015 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год два месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 февраля 2015 года в отношении Я. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Я. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений. Указывает, что осуществлял индивидуальную охоту на птицу (тетерева), а не коллективную на кабана, которая не состоялась по объективным причинам, о чем он указывал в процессуальных документах, что подтверждается, в том числе разрешением на добычу охотничьих ресурсов, между тем, судами не было дано правовой оценки данному факту. Доказательств признаков коллективной охоты в материалах дела нет. Считая протокол об административном правонарушении незаконным, указывает, что он был составлен спустя 4 часа, после вмененного заявителю жалобы правонарушения, совершенного в 14-00 часов. Инспектор не запрашивал у заявителя жалобы разрешение на добычу охотничьих ресурсов. На момент составления протокола заявитель жалобы находился в охотничьем доме, охоту не осуществлял, оружие было зачехлено, что подтверждается показаниями инспекторов. В протоколе отсутствуют время и место совершения правонарушения, что является грубым нарушением, не устраненное судами, при рассмотрении дела. Считает, что протокол не может служить основанием для привлечения Я. к административной ответственности, поскольку подписан одним свидетелем, являющимся заинтересованным лицом по отношению к инспектору. Суды обеих инстанций дали неверную оценку доказательствам, лишив заявителя жалобы права на судебную защиту. Считает незаконным критическое отношение судов к показаниям Т. и В. Показания свидетеля ФИО1 также как и иные доказательства по делу не подтверждают вину Я. в инкриминируемом ему правонарушении. Считает, что судебное поручение о допросе <.......> лишило Я. лично задавать вопросы, чем нарушено его право на судебную защиту. Схема правонарушения не подтверждает событие вменяемого правонарушения, поскольку не содержит какой-либо информации, кроме места составления протокола – охотничий домик. Считает незаконным использование инспекторами фотоаппарата и видеорегистратора, в отсутствие поверки приборов. В материалах дела отсутствует запись видеорегистратора. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих применение принадлежащего Я. полуавтоматического оружия с пристегнутым к нему магазином емкостью более 5 патронов, путем производства отстрела животного в присутствии других участников коллективной охоты непосредственно перед проведением проверки либо с движущегося по территории охотугодья автотранспорта. Считая свою вину недоказанной, указывает, что факт нарушения п.53.5 Правил охоты не доказан, не было произведено изъятия оружия. Указывает, что все доводы жалобы подтверждаются сформировавшейся судебной практикой.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с п. 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 53.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16 ноября 2010 г., установлен прямой запрет при осуществлении охоты на применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.

Из материалов дела усматривается, что Я. 10 декабря 2014 года около 18 часов 02 минут, находясь на <.......>, с целью осуществления коллективной любительской и спортивной охоты по разрешению <.......> на добычу охотничьих ресурсов осуществлял коллективную охоту на кабана с применением оружия модели ТИГР-02 калибра <.......> мм № <.......> с магазином вместимостью более пяти патронов, тем самым использовал недопустимое на коллективной охоте, оружие с магазином вместимостью более пяти патронов, за что предусмотрена административная ответственность по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Я. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <.......> от 10.12.2014 года (л.д.22); схемой места совершения административного правонарушения от 10.12.2014 года (л.д.20); фототаблицей (л.д.15-16).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение Я., включенного в число участников коллективной охоты, с полуавтоматическим охотничьим оружием с магазином вместимостью более пяти патронов в границах охотничьих угодий соответствует понятию «коллективной охоты», как это определено в ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, такие действия лица свидетельствуют о применении им в условиях коллективной охоты запрещенного п. 53.5 Правил орудия охоты с определенными техническими характеристиками.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, вина Я. в нарушении Правил охоты подтверждается в том числе показаниями инспектора по охране животного мира ГКУ ТО «Служба охраны животного мира» З. о том, что 10.12.2014 года около 12-00 совместно с Н. патрулировали на снегоходе территорию Дубынского сельского поселения Казанского района, где в районе озера Суханово были замечены следы транспортного средства и двух снегоходов. Проследовав по следам, в промежуток времени с 13-00 до 14-00 часов, подъезжая к озеру Юдино, я (З.) увидел сидящего на снегу человека, который по всем признакам охотился, подъехав, увидели в руках у него карабин. Подъехав к данному человеку, представились и попросили предъявить документы. Как позднее выяснилось, это был Я., он был один, транспортного средства не было, документы находились у старшего. Через некоторое время

подъехал автомобиль Toyota Land Cruiser серебристого цвета, стекла в автомобиле опустились, представившись, попросил людей, находящихся в автомобиле, предъявить документы, на что они ответили отказом, мотивируя тем, что не охотятся, и уехали. Мы на снегоходе двинулись следом за ними, в пятистах метрах увидели еще одного человека. Подъехав к данному человеку, установили его личность, им оказался Т., который согласно документам был ответственным за коллективную охоту. В это время мы увидели, что вышеуказанный автомобиль развернулся и направился к Я., который сел в автомобиль, и они уехали. Через некоторое время автомобиль подъехал к нам, люди, находившиеся в автомобиле, начали нам грубить, потребовали предъявить наши документы. Предъявив им удостоверение, гражданин ФИО2 выхватил удостоверение и побежал к автомобилю. Я хотел позвонить в полицию, но один из людей выхватил у меня и телефон. Через некоторое время, мне удалось вызвать участкового Л. Данным людям было предложено проехать на дачу, принадлежащую ООО <.......>, и там во всем разобраться. На даче нам были предъявлены документы. Согласно документам на оружие было установлено, что Я. производил охоту с использованием десятизарядного карабина. Я. соглашался с фактом нарушения, вину признавал. Я разъяснил ему права и обязанности и составил протокол (л.д.65-66). На вопрос судьи, инспектор З., ответил, что Я. находился в охотничьих угодьях. О коллективной охоте свидетельствовал список охотников, имеющих право охотиться, в котором в том числе был Я. Обстоятельствами, свидетельствующими об охоте, является то, что он сидел на номере, то есть сидел с оружием и ждал животное. Личности иных граждан, участвовавших в коллективной охоте, также были установлены: Т., Т., М., В. и еще один человек, кто именно не помню (л.д.67). Свидетель Н. дал аналогичные пояснения (л.д.68).

Показания инспектора по охране животного мира ГКУ ТО «Служба охраны животного мира» З. и свидетеля Н. получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Я.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания инспектора по охране животного мира ГКУ ТО «Служба охраны животного мира» З. не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Внеслужебных отношений между Я. и должностным лицом нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора по охране животного мира по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как его неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о том, что к показаниям Н. нужно отнестись критически, поскольку его нельзя считать незаинтересованным лицом по отношению к инспектору охотнадзора, является субъективным мнением заявителя жалобы, и не влечет удовлетворения жалобы.

Утверждение заявителя жалобы, о том, что судебное поручение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района о допросе мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области З., Н. и С. лишило Я. лично задавать вопросы, чем нарушено его право на защиту, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности при допросе в судебном заседании должностных лиц.

Вместе с тем, отсутствие Я. в судебном заседании при допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иных свидетелей, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела. Отсутствие вопросов должностному лицу непосредственно заданных Я., не ставит под сомнение доказанность вины заявителя. Вина Я. подтверждена совокупностью иных доказательств, полных, относимых и допустимых.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Т. и В., несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, в том числе показания Я., а также показания свидетелей Т. и В., мировым судьей и судьей районного суда проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеназванных свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен спустя четыре часа после обнаружения правонарушения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на правильность квалификации действий Я. по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь осуществление на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместительностью более пяти патронов. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Кроме того, ссылка в жалобе на имеющиеся противоречия в протоколе об административном правонарушении в части указания места происшествия и места составления протокола, были устранены в ходе рассмотрения дела при допросе должностного лица, составившего данный протокол.

Нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, допущено не было. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для разрешения дела, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе имеются ссылки на нарушение требований пункта 53.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, а также на норму закона, предусматривающую ответственность за данное нарушение (л.д.22).

Довод жалобы о том, что фотоматериалы являются недопустимым доказательством, противоречит положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящей к доказательствам любые данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так из фотоматериалов очевидно следует, что Я. находился на охотничьих угодьях с целью осуществления коллективной охоты по разрешению <.......> на кабана с применением полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов (л.д.15).

Протокол об административном правонарушении, схема к протоколу не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, кроме того, подписана Я. без каких-либо замечаний.

При этом факт утверждения Я. о том, что на момент составления протокола в охотничьем домике, оружие хранилось в зачехленном виде, на квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Приведенные в жалобе судебные постановления Московского и Курганского областных судов носят индивидуальный характер, вынесены на основе иных фактических обстоятельств и по иным, чем по данному делу обстоятельствам, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судьями единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм административного законодательства, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Я. установлен верно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 февраля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2015 года в отношении Я. оставить без изменения, жалобу Я. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин