Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания <.......>М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени от 06 октября 2014 года, вынесенное в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени от 06 октября 2014 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, законным представителем ООО СК <.......> генеральным директором М. ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении Общества постановления за отсутствием состава административного правонарушения. Работы по капитальному ремонту дороги по адресу: <.......> выполняла иная организация с аналогичным наименованием. В акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи указано лицо, допустившее нарушение А., который на момент совершения административного правонарушения в трудовых отношениях с ООО СК <.......> не состоял, что подтверждается табелями учета рабочего времени. О привлечении к административному правонарушению заявитель узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление мирового судьи не получал, копия была получена по заявлению, в связи с чем, был лишен возможности обжаловать постановление до его вступления в законную силу. Судом не установлена и не доказана вина заявителя жалобы, в инкриминируемом ему правонарушении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения филиала в Тюменской и Курганской областях макрорегионального филиала <.......> ОАО междугородной и международной электрической связи <.......>, поступившего в адрес Управления Роскомнадзора по Тюменской области ХМАО-Югре и ЯНАО (л.д.10-11), обнаружено нарушение: 21 августа 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: <.......>, ООО СК <.......> в результате проведения работ по капитальному ремонту дороги допустило повреждение кабельной канализации и расположенного в ней кабеля связи, принадлежащий ОАО <.......>. В момент обнаружения повреждений был составлен акт от 21.08.2014 года (л.д.12-13) о повреждении кабельной сигнализации и кабеля связи расположенного в ней, подтверждающие, что ООО СК <.......> производило работы с нарушением «Правил охраны линий и сооружений связи», повлекшее прекращения связи.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО СК <.......> явилось нарушение Обществом п.п. 22, 23, 24, 36, 44, 45, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена ответственность в соответствии с частью 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-9).

Признавая ООО СК <.......> виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судьях исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно обращением от 11 сентября 2014 года, актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 21 августа 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права, приказом о подтверждении адреса, письмом директора Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 16 сентября 2014 года, сведениями о юридическом лице.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие виновности ООО СК <.......> в совершении административного правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было, при этом, перечисляя доказательства виновности Общества, мировой судья не ссылался на номера листов дела.

Кроме протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО СК <.......>, в материалах дела имеется акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ. Однако данный акт вину ООО СК <.......> в совершении вмененного ему правонарушения не подтверждает. Согласно акту, лицом, допустившим нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ является мастер СК <.......>А., при этом доказательств того, что выполнение А. работ по капитальному ремонту дорожного покрытия связано с осуществлением им трудовой деятельности в ООО СК <.......> материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют копии трудовой книжки, трудового договора, должностной инструкции и иных документов, позволяющих определенно установить сферу и объем ответственности А. как работника предприятия.

Кроме того, нет и документов, подтверждающих, что именно ООО СК <.......> на законных основаниях выполняло работы по капитальному ремонту дороги в указанные сроки и по указанному адресу (муниципальный контракт, разрешение, договор).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО СК <.......> является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не имелось.

Из имеющихся в материалах дела доказательств ни по отдельности, ни в совокупности не следует, что именно ООО СК <.......> осуществляло деятельность по выполнению капитального ремонта дорожного покрытия в районе <.......> в указанное в протоколе время.

Таким образом, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, однозначно не свидетельствуют о совершении ООО СК <.......> им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний М. и административного органа, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ООО СК <.......> Правил охраны линий и сооружения связи РФ, не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ООО СК <.......> в нарушении им Правил охраны линий и сооружений связи РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ООО СК <.......>

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени от 06 октября 2014 года в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания <.......>М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени от 06 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания <.......>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин