Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, рассмотрев дело 3-5112/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , родившегося (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), работающего проживающего по адресу: (адрес обезличен).

По жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска от 06 августа 2010г. и решение судьи Нижневартовского городского суда от 01 сентября 2010г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска от 06 августа 2010г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 29 мая 2010 года в 03 часа 50 минут на пересечении улиц Индустриальной и Северной в г. Нижневартовске, ФИО2 управляя транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 01 сентября 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе на указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда ФИО2 просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что освидетельствование на состояние опьянения прошел, сдал кровь на РВ-анализ которым алкоголя в крови у ФИО2 не обнаружено, был трезв, сотрудники ГИБДД не могли повести ФИО2 в ПНД, так как он находился в крайне тяжелом состоянии.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом об административном правонарушении от 29.05.2010г. был установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного ФИО2 (л.д.1).

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2010г. (л.д.2).

Транспортное средство (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), было задержано о чем составлен протокол (номер обезличен) о задержании транспортного средства от 29.05.2010г. (л.д.6).

Актом (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2010г. установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был не согласен. Кроме того, при осмотре травматологом в приемном покое, ФИО2 прием алкоголя не отрицал (л.д.41).

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что доказательства, приведенные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах в подтверждение виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением требований КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья городского суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемых судебных актах.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда нарушены не были.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда были установлены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Жалобу ФИО2 рассмотренную в порядке надзора, оставить - без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска от 06 августа 2010г. и решение судьи Нижневартовского городского суда от 01 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить - без изменения.

Заместитель председателя суда

Ханты - Мансийского автономного

округа - Югры подпись ФИО1

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты - Мансийского автономного

округа - Югры ФИО1