Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 26 декабря 2011 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2012 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 26 декабря 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 26 декабря 2011 года было оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указывает, что административный материал составлен в его отсутствие и без участия понятых.

Ссылается на то, что от освидетельствования он не отказывался и прошел его в соответствии с законом в присутствии 2 должностных лиц УМВД по Орловскому району ФИО 1 и ФИО 2, однако суд не дал данным обстоятельствам надлежащую оценку и не вызвал указанных лиц в качестве свидетелей. Доказательства, подтверждающие, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.

Приводит довод о том, что суд не устранил противоречия в показаниях сотрудников ДПС.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством Марка , ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол ... об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО 3 (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО 4 и ФИО 5 (л.д. 8 - 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при составлении административного материала не может повлечь отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в присутствие двух понятых.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется зафиксированный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, который был удостоверен в присутствии двух понятых ФИО 6 и ФИО 7, что свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Из письменных объяснений понятых ФИО 4 и ФИО 5, отобранных у них в день совершения ФИО2 административного правонарушения, следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен ФИО1 в их присутствии.

Данные обстоятельства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришёл к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Является несостоятельной и ссылка в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и прошёл его в присутствии 2 должностных лиц УМВД по Орловскому району ФИО 1 и ФИО 2 Нормами административного законодательства предусмотрена обязанность лица по требованию уполномоченного на то органа, пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование). При этом законом не предусмотрена возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, на выбор понятых или других лиц, которые могли бы присутствовать при освидетельствовании (медицинском освидетельствовании).

Кроме того, поскольку должность оперуполномоченного, которую занимал заявитель, не является специальным субъектом административного права, то есть субъектом, к которому применяются особые условия привлечения к административной ответственности, указанные в ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, то к данному лицу применимы общие условия привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ: отказ от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) и наличие двух понятых. Поскольку данные условия при составлении административного материала были сотрудниками ДПС соблюдены, то вышеуказанные доводы жалобы являются несостоятельными.

Другие доводы жалобы основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлены на избежание административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 26 декабря 2011 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л.Санина