Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу и.о. управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ОАО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени от 15 августа 2014 года ОАО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АО г. Тюмени от 15 августа 2014 года вынесенное в отношении ОАО <.......> отменено. Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО <.......> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, и.о. управляющий Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ П. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2014 года, поскольку вывод суда о том, что датой вступления в законную силу постановления № <.......> считается дата вынесения постановления Верховного суда Российской Федерации – 17.11.2014г. В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодека РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вступило в силу 25.03.2014г. Учитывая, что в срок установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО <.......> штраф не оплатило, мировой судья обоснованно привлек ОАО <.......> к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2013 года постановлением о назначении административного наказания № <.......>, ОАО <.......> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 года постановление № <.......> от 11.10.2013 года оставлено без изменения.

25.03.2014 года Восьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу № <.......>, согласно которого в удовлетворении заявленных требований ОАО <.......> было отказано.

24.06.2014 года постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № <.......> решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года постановление № <.......>, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 июля 2014г., состоявшиеся в отношении ОАО <.......>, изменены, назначенное ОАО <.......> административное наказание смягчено с 500 000 рублей до 250 000 рублей. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, надзорная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда которое вступило в законную силу 25 марта 2014 года, последним днем срока оплаты штрафа было 26 мая 2014 года. Между тем, на 26.05.2014 г. штраф ОАО <.......> уплачен не был, с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в орган, вынесший постановление, Общество не обращалось. В связи с чем, в отношении ОАО <.......> 16.11.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского административного округа г. Тюмени, рассматривая дело по существу, признал вину ОАО <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, и, учитывая санкцию части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, судья Ленинского районного суда г. Тюмени пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 15.08.2014 года о привлечении ОАО <.......> к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено до наступления обязанности у Общества по уплате административного штрафа и отменил данное постановление, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях ОАО <.......> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2014 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ОАО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и.о. управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин