Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя Р. действующего в интересах З. и жалобу З. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года и решение судьи Тюменского областного суда от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. №<.......> от 24 февраля 2014 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Ш. от 20 августа 2014 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. №<.......> от 24 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. №<.......> от 24 февраля 2014 года и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Ш. от 20 августа 2014 года оставлены без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 14 января 2015 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобах на вступившие в законную силу судебные решения, представитель Р. и З. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку нарушен процессуальный срок для вынесения постановления о назначении наказания предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная дата вынесения Постановления о назначении административного наказания, 24 февраля 2014 года – является недостоверной датой, так как З. получил заказным письмом Постановление лишь 13 мая 2014 года. Кроме того, заявляло ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства З., однако Центральный районный суд данное ходатайство не рассмотрел. Судьями обеих инстанций отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и вызове свидетелей, что привело к отсутствию всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб заявителей, оснований для удовлетворения указанных жалоб не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2013г. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования <.......> в лице и.о. проректора по общим вопросам З. заключен договор <.......> с ООО <.......> на выполнение работ, связанных с аварийным восстановлением системы отопления помещений общежития на 200 мест для студентов ЯНАО по адресу: <.......>, сумма договора составила 600 000 рублей. К указанному договору приложен акт о расследовании причин выхода из строя системы отопления по адресу: <.......>, от 27 августа 2013 г., согласно которому в результате пробного включения отопления произошел гидравлический удар, спровоцированный воздушной пробкой, попавшей из центральной тепломагистрали во внутридомовую систему отопления, в результате чего вышли из строя шесть коридорных стояков и 48 алюминиевых радиаторов.

Уполномоченной комиссией установлен факт неисправности системы отопления по указанному адресу и установлена необходимость срочно произвести ремонтно-восстановительные работы по приведению системы отопления в работоспособное состояние. 13 сентября 2013 г. проректором по общим вопросам С. на имя ректора <.......> направлена служебная записка с просьбой определить источник финансирования в сумме 602 049 рублей на выполнение ремонта системы отопления общежития на 200 мест для студентов ЯНАО по адресу: <.......>, к которой приложен локально-сметный расчет на указанную сумму. 17 сентября 2013 г. служебной запиской главного механика Б. до главного инженера З. были доведены сведения, что по состоянию на текущую дату не приняты меры по восстановлению системы теплоснабжения, тогда как отопительный сезон начался 27 сентября 2013 г., без восстановления лопнувших стояков невозможно запустить всю систему отопления, просил решить вопрос финансирования восстановительных работ.

21 октября 2013 г. главным инженером З. проректору по общим вопросам направлена служебная записка с просьбой о содействии в решении вопроса о выделении денежных средств для проведения аварийных работ по восстановлению системы отопления в общежитии для студентов ЯНАО по адресу <.......>, в которой указано, что работы необходимо провести до наступления морозов, так как без восстановления пришедшей в негодность системы отопления запуск в работу всей системы невозможен, сметная стоимость работ составляет 602 049 рублей.

20.11.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, поступило уведомление от <.......> о размещении заказа способом закупки у единственного поставщика в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ путем заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения с ООО <.......> в связи с необходимостью проведения работ вследствие непреодолимой силы, для устранения аварийной ситуации.

По изложенным обстоятельствам 21 января 2014 г. специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области) С. в отношении главного инженера главного <.......> З. составлен протокол №<.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, из которого следует, что З. допущено нарушение порядка определения способа размещения заказа, предусмотренного ч.2 ст.10, п.6 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в заключении гражданско-правового договора от 15 ноября 2013 г. <.......> с единственным исполнителем (подрядчиком) ООО <.......> без проведения торгов и в отсутствие непреодолимой силы.

Факт нарушения З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № <.......> от 21.02.2014; актом о расследовании причин выхода из строя системы отопления по адресу: <.......>; документацией открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту отопления помещений общежития на 200 мест для студентов ЯНАО по адресу: г. <.......>, в том числе проектом гражданско-правового договора и техническим задание, что подтверждает факт намерения <.......> провести аукцион на выполнение работ по ремонту отопления помещений в общежитии, при этом была установлена начальная (максимальная) цена договора в 602 049 рублей; актом о расследовании причин выхода из строя системы отопления по адресу: <.......>, председателем комиссии являлся З.; служебными записками начальника отдела УФАС по <.......>, проректора по общим вопросам <.......>, главного механика <.......> и главного инженера З.; письмом из <.......> от 09.12.2013; договором <.......> от 15.11.2013, заключенным между <.......> и ООО «<.......>; должностными инструкциями главного инженера и проректора по общим вопросам <.......>.

Допустимость и достоверность принятых судьями обеих инстанций во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях З. состава вмененного административного правонарушения и не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьёй районного суда фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьёй районного суда в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года судьёй областного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья областного суда обоснованно пришёл к выводу, что решение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, доводы жалобы об отсутствии в действиях З. состава административного правонарушения во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашёл своё отражение в обжалуемых судебных решениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного З. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года и решение судьи Тюменского областного суда от 14 января 2015 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу представителя Р. действующего в интересах З. и жалобу З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин