Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Исаковой Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельника А., защитника Адаменко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Адаменко А.А. на постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 17.03.2022 о признании

Мельника Александра, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и содержанием до выдворения в ЦВСИГ УМВД России по Ярославской области.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.03.2022 в 19:07 на 1-м километре автодороги <адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области был выявлен гражданин Украины ФИО2, который в нарушение требований п.2 ст.5 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", после въезда на территорию РФ на миграционный учет не встал, патент не оформлял, разрешение на временное проживание не получал, в компетентные органы за продлением регистрации не обращался, после истечения 90 суток не выехал за пределы РФ, и согласно ст.25.10 ФЗ РФ № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" незаконно находится на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника Адаменко А.А. сводятся к несогласию с назначением Мельнику А. наказания в виде выдворения за пределы РФ, в связи с невозможностью его исполнения из-за ведения боевых действий при проведении на Украине специальной военной операции.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Адаменко А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции верно, подтверждены исследованными доказательствами, не отрицаются самим Мельником А., и его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, и в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания.

Вместе с тем, при назначении Мельнику А. наказания судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ об учете характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также иных обстоятельств при назначении административного наказания физическому лицу.

В частности судом не учтены гражданство, место рождения и регистрации виновного. Кроме того, судом не учтено, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.3 "Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания" (заключена 10.12.1984) ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст.7 Международного пакта "О гражданских и политических правах", в толковании Комитета ООН по правам человека, и ст.3 "Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания" лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

ФИО2 является носителем русского языка, гражданином Украины, на территории которой в настоящее время проводится специальная военная операция, ведутся боевые действия. В настоящее время в стране сложилась нестабильная политическая и социально-экономическая обстановка, нетерпимое отношение к русскоязычному населению. В связи с этим нахождение Мельника А. на территории Украины может повлечь реальную угрозу и опасность его жизни или здоровью. Таким образом, справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу об административном правонарушении будет смещен в сторону публичных интересов. При таких обстоятельствах действительной необходимости применения к иностранному гражданину Мельнику А. выдворения за пределы РФ не имеется, и такая мера ответственности в данном конкретном случае не соразмерна целям административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.1.1 КоАП РФ если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора. Учитывая указанное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, указание в резолютивной части обжалуемого постановления на принудительное административное выдворение Мельника А. за пределы Российской Федерации подлежит исключению.

Кроме того, судом необоснованно указано на то, что по делу установлено нахождение Мельника А. в розыске за совершение тяжкого преступления, а также возможная причастность к деструктивной деятельности, направленной на нанесение ущерба национальным интересам РФ (предпоследний и последний абзацы на 3 листе постановления). Данное утверждение суда подлежит исключению, поскольку оно не основано на доказательствах, имеющихся в деле. Наличие только лишь рапорта оперуполномоченного ФИО1, содержащего такие сведения, подтверждением изложенной в нём информации не является. Никаких иных доказательств об уголовном преследовании Мельника А. или осуществлении его розыска, как и сведений о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.1.1 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мельника Александра изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части предпоследний и последний абзацы на 3 листе постановления;

- исключить из резолютивной части постановления указание на назначение ему наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде содержания Мельника Александра в ЦВСИГ УМВД России по Ярославской области отменить.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья А.Б.Аксенов