Гражданский кодекс часть 1

Джафарова А.Н.к. обратилась в суд с иском к ООО «Ройс-Руд» о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в секции № …, на … этаже, в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, с.п. …, п. …, со строительным номером.. .

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Ройс-Руд» «…» февраля 2011 года заключен договор о долевом участии в строительстве № …, в соответствии с которым ответчик обязался построить указанную квартиру, ввести дом в эксплуатацию в срок до «…» июня 2011 года и передать квартиру истице. Поскольку дом построен, ею обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены, то, по мнению истицы, она приобрела право собственности на указанное имущество, несмотря на то, что дом не введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что дом не построен, объект гражданских прав в виде спорной квартиры отсутствует.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ООО «Мегастройконтракт» в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 года, в удовлетворении требований Джафаровой А.Н.к. отказано.

В кассационной жалобе Джафарова А.Н.к. просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 23 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что «…» февраля 2011 года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого (пункт 2.1) ООО «Ройс-Руд» (застройщик) обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на предоставленном под строительство земельном участке многоквартирный жилой дом, а истица как участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции (подъезде) № … на … этаже дома со строительным номером.. . Истица прошла государственную регистрацию как участник долевого строительства и оплатила ООО «Ройс-Руд» обусловленную договором плату … руб.

Застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, в срок до «…» июня 2011 года, однако, строительство многоквартирного дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен. Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы степень готовности многоквартирного дома, составляет 80%.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости), которые согласно статье 128 настоящего Кодекса относятся к объектам гражданских прав, а, следовательно, закон допускает признание права на объекты незавершенного строительства.

Исходя из этого, при неисполнении ответчиком своего обязательства истица вправе требовать защиты своих гражданских прав путем признания за ней права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, соответствующую стоимости ее инвестиционного вклада.

Согласно договору инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляла 40,85 кв.м., однако эта площадь определена предварительно на основе проектной документации; фактическая инвестируемая площадь квартиры по условиям заключенного сторонами договора подлежит определению по окончании строительства многоквартирного дома (п. 1.4 договора).

Разрешая спор и отказывая Джафаровой А.Н.к. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что идентифицировать полагающийся передаче истице объект долевого участия в строительстве не представляется возможным, поскольку отсутствует одна из внешних стен квартиры, отделяющая ее от других помещений в доме. То есть квартира как самостоятельный, структурно обособленный и изолированный от других квартир и помещений общего пользования дома объект недвижимости не существует.

В этой связи выделить спорный объект в многоквартирном доме, произвести расчет инвестируемой площади объекта долевого строительства и соответствующей ему доли невозможно.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе Джафаровой А.Н. в удовлетворении иска является верным. Оснований для отмены решения Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года и определения судебной коллегии от 15 ноября 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джафаровой А.Н.к. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Гавричков