Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу представителя ООО «» по доверенности Галактионова Е.Б. на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.03.2010 года и решение судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.04.2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.03.2010 года общество с ограниченной ответственностью «» (ООО «») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Решением судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.04.2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО «» по доверенности Галактионов Е.Б. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Товары приобретают статус находящихся на временном хранении с момента их предъявления в месте прибытия на таможенную границу РФ и сохраняют его до выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (п. 2 ст. 77, ст. 99 ТК РФ).

Действующим законодательством на перевозчика возложена обязанность по обеспечению сохранности перемещаемых товаров (ст. 88 ТК РФ, ст. 36 Конвенции МДП, ст. 17 Конвенции КДПГ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «» ФИО2, управлявшим транспортным средством «» № с прицепом №, через ОТО и ТК № () был осуществлен ввоз в Российскую Федерацию сборного груза: маски для сварщиков, защитные щитки, уплотнитель, опорная плита для утюга и специальная одежда, в том числе куртки. Товар перемещался по процедуре МДП в адрес получателя, находящегося в Республике . После оформления документов указанное транспортное средство под управлением ФИО2 проследовало в направлении г. . 7 декабря по прибытии на стоянку «», расположенную по адресу: , ФИО2 обнаружил повреждение пломбировочного троса и сообщил об этом в Смоленский РОВД и в Смоленскую таможню. В тот же день в ходе досмотра транспортного средства была выявлена утрата 9 коробок с 90 куртками общей стоимостью 3.099,60 долларов США и частичное повреждение упаковки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией книжки МДП №, копией СМR №; копией инвойса № №; актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств № от 07.12..2009 года; заявлением водителя ФИО2 об обнаружении повреждения пломбировочного троса и хищении части товара, его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями сотрудников таможни ФИО3 и ФИО4; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями, из которого следует, что утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, произошла в период их нахождения на таможенной территории РФ между ОТО и ТК № и автостоянкой «».

При таком положении действия ООО «» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, исходя из оценки имеющихся по делу доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях перевозчика ООО «» вины.

Так по делу установлено, что доставка товара осуществлялась единственным водителем ФИО2, совмещающим эту должность с должностью экспедитора, в обязанности которого входит в том числе обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Обеспечение непосредственной перевозки (доставки товара) и сохранности товара в течение продолжительного времени (круглосуточно в течение 4 дней) одним лицом (водителем) явилось недостаточной (ненадлежащей) мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица.

Кроме того, судом были учтены следующие обстоятельства.

Перевозка утраченной части товара осуществлялась на полуприцепе, крытом тентом, что, в отличие от металлического контейнера, используемого также при международных перевозках, является более доступным для повреждения. При этом водителем фирмы-перевозчика не были использованы никакие дополнительные меры по обеспечению доставки товаров (таможенное сопровождение и иные меры).

При таких обстоятельствах вывод о том, что перевозчик не обеспечил должным образом сохранность груза, пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, какие требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей, сделан правильно.

Доводы жалобы о том, что утрата товара произошла в результате незаконных действий третьих лиц, в связи с чем, вина ООО «» в нарушении таможенного законодательства отсутствует, ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, указанными выше.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела водитель ФИО2 давал противоречивые показания по факту хищения груза. Так в телефонном разговоре должностному лицу ОВД по он пояснил, что повреждение пломбировочного трасса им обнаружен за пределами (где именно, пояснить не смог). Почему ранее в своих письменных объяснениях указывал, что данный факт он обнаружил на стоянке «» , не пояснил. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность сообщения водителя ООО «» о наличии хищения товара. Названное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления (тайное хищение груза) заявителем не обжаловалось.

Оснований для освобождения ООО «» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ – вследствие малозначительности совершенного правонарушения – не усматривается.

При данных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Наказание ООО «» назначено с соблюдением установленного порядка и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.03.2010 года и решение судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.04.2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «» по доверенности Галактионова Е.Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин