ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
по делу №44у304/12
г. Уфа 18 апреля 2012 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего – Юлдашева Р.Х.
членов президиума – Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Иткулова М.А.,
ФИО1, ФИО2, ФИО3
при секретаре Сахаутдиновой Э.Ф.
с участием заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., выступление осужденного ФИО4 и адвоката Мансурова Н.Р., поддержавших доводы жалобы, а также мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. об отсутствии оснований для отмены приговора, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 22 ноября 2010 года
ФИО5 , ..., ранее не судимый,
осужден по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
ФИО4 признан виновным в незаконной добыче рыбы - 11 подлещиков и 4 язей общим весом 4 кг. на сумму 275 рублей с применением резиновой лодки и рыболовной сети, то есть способом массового истребления рыбы в период нереста на р. Белой вблизи д. Куяшкино Кармаскалинского района 15 мая 2009г.
В апелляционном и кассационном порядке приговор обжалован не был.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им деяния.
Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, квалифицировав его действия по пп. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.
Вместе с тем, суд вынес приговор без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 незаконно выловил 11 подлещиков и 4 язя всего на сумму 275 рублей.
Указанная стоимость выловленной рыбы свидетельствует о том, что совершенное ФИО4 деяние, хотя формально и подпадает под признаки преступления предусмотренного пп. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, однако не повлекло причинения реального ущерба рыбным запасам и не повлияло на экологическую стабильность нереста рыбы, не причинило и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, поэтому довод осужденного о том, что совершенное им деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, следует признать обоснованным.
С учетом изложенного, президиум находит, что приговор в отношении ФИО4 следует отменить, а уголовное дело – прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 22 ноября 2010 года в отношении ФИО5 отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Председательствующий- Р.Х. Юлдашев
Справка: мировой судья Ахмадуллина Г.З.