Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Фонда имущества Хабаровского края Остапчука Б.В., действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя заявителя Балашова А.Д. адвоката Влащенко А.Б. на основании соглашения и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда имущества Хабаровского края к Балашову А.Д. о взыскании штрафа, пеней по надзорной жалобе Балашова А.Д. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2010 года.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Л.Ю. Мироновой, объяснения представителей сторон Влащенко А.Б., Остапчука Б.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л :

Фонд имущества Хабаровского края обратился в суд к Балашову А.Д. с иском о взыскании штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Хабаровского края от 05.09.2007 г. № 172-пр «О прогнозном плане приватизации краевого имущества на 2008 год», на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 24.06.2009 г. № 929 КГУ «Фонд имущества Хабаровского края» опубликовал информационное сообщение о проведении продажи без объявления цены доли ООО «А» в размере 100 % уставного капитала. При подведении итогов продажи Балашов А.Д. признан покупателем доли ООО «А» по цене , предложенной покупателем. ДД.ММ.ГГГГ с Балашовым А.Д. заключен договор купли-продажи. В связи с невыполнением Балашовым А.Д. условий заявки по оплате имущества по предложенной покупателем цене в сроки, установленные договором купли-продажи, истец просил взыскать с Балашова А.Д. штраф в размере и пени в размере .

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2010 года иск удовлетворен в части. С Балашова А.Д. в пользу Краевого государственного учреждения «Фонд имущества Хабаровского края» взыскан штраф в размере , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины , а всего – . В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с Балашова А.Д. в пользу Краевого государственного учреждения «Фонд имущества Хабаровского края» взысканы пени в размере , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме , а всего - . В удовлетворении остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе Балашов А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А» является ничтожным как несоответствующий требованиям Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)», «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем привлечение его к имущественной ответственности по данному договору является неправомерным.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 6 апреля 2011 года надзорная жалоба вместе с гражданским делом переданы в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом надзорной инстанции в отсутствии неявившегося заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы надзорной жалобы, материалы гражданского дела, обсудив доводы представителя заявителя адвоката Влащенко А.Б., просившего отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в надзорной жалобе, возражения представителя Фонда имущества Хабаровского края Остапчука Б.В., президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Удовлетворяя исковые требования КГУ «Фонд имущества Хабаровского края» в части взыскания с Балашова А.Д. штрафа в размере , суд первой инстанции исходил из того, что Балашов А.Д. был признан покупателем доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «А» на основании поданной им ДД.ММ.ГГГГ заявки на участие в продаже без объявления цены доли ООО «А». После подведения итогов продажи с ним был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Балашов А.Д. обязан оплатить стоимость имущества в сумме в течение 90 календарных дней со дня заключения договора. Данное условие договора Балашов А.Д. не исполнил, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут Фондом в одностороннем порядке. В связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить стоимость доли в установленный договором срок продавец вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного заявкой, в размере 100 % предложенной покупателем цены, что составляет

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что неустойка (пеня) за просрочку оплаты доли не может быть взыскана ввиду расторжения договора.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, согласился с выводами суда первой инстанции о невыполнении покупателем Балашовым А.Д. условий договора купли-продажи об оплате имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда указала, что, исходя из содержания заявки и договора купли-продажи, сторонами установлена специальная ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты имущества в виде неустойки в размере 5 % цены имущества за каждый день просрочки. Штраф в размере 100 % цены доли предусмотрен за иные нарушения. Установив, что просрочка оплаты по договору составила 15 дней с 12.11.2009 по 26.11.2009г., суд кассационной инстанции принял решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере .

При разрешении настоящего спора судами первой и кассационной инстанций не были учтены нормы материального права, подлежащие применению в данном деле.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Федерального закона продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.

Продажа государственного и муниципального имущества осуществляется предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ способами, к числу которых относится продажа без объявления цены.

Порядок организации продажи государственного имущества без объявления цены и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи государственного и муниципального имущества без объявления цены согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ устанавливается Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно пункту 17 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 549, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества должен отвечать требованиям, предусмотренным для таких договоров Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судами первой и второй инстанций, 13 августа 2009 года между Фондом имущества Хабаровского края и Балашовым А.Д. был заключен договор купли-продажи принадлежащей государству доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность «А» в размере 100%.

Следовательно, с учетом пункта 4 статьи 3, статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ, пункта 17 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества без объявления цены при заключении сделки, связанной с отчуждением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подлежали применению нормы гражданского законодательства, регулирующие данные правоотношения.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки, в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №312, введенным в действие с 01 июля 2009 года, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность сделки.

Случаи, когда соблюдение нотариальной формы сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственность, не требуется предусмотрены абзацем вторым пункта 11 статьи 21 данного Закона, их перечень является исчерпывающим, и отчуждение доли в уставном капитале такого общества в порядке приватизации государственного или муниципального имущества к ним не относится.

Предусмотренное пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положение о недействительности сделки по отчуждению доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при несоблюдении нотариальной формы ее удостоверения согласуется с требованиями части 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими общие последствия несоблюдения нотариальной формы сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенных правовых норм, несоблюдение требования о нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью влечет недействительность данного договора, в связи с чем, как обоснованно указывается в надзорной жалобе заявителя, такой договор не может являться основанием для возникновения имущественных прав и обязанностей сторон.

Правовая норма, предусматривающая обязательность соблюдения нотариальной формы сделки по отчуждению участником общества доли в уставном капитале общества, введена в действие с 01 июля 2009 года на основании Федерального закона от 30 декабря 2008 года №312. Следовательно, соблюдение данного требования на момент заключения сторонами договора купли-продажи доли 13 августа 2009 года являлось обязательным.

Поскольку установленное законом требование о нотариальном удостоверении договора сторонами не выполнено, то такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу прямого указания об этом в пункте 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таком положении вывод судов первой и второй инстанции о том, что в связи с неисполнением предусмотренной договором купли-продажи обязанности оплатить имущество к ответчику подлежат применению меры ответственности, не основан на законе.

В связи с допущенной судами первой и второй инстанций ошибкой в применении норм материального права состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку исправление допущенной ошибки в применении закона возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, президиум Хабаровского краевого суда, отменяя принятые по делу судебные постановления, полагает возможным принять новое решение об отказе Фонду имущества Хабаровского края в удовлетворении предъявленных к Балашову А.Д. требований, основанных на недействительной (ничтожной) сделке.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу Балашова А.Д. удовлетворить,

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Фонда имущества Хабаровского края к Балашову А.Д. о взыскании штрафа, пеней отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фонда имущества Хабаровского края к Балашову А.Д. о взыскании штрафа, пеней отказать.

Председательствующий С.И. Братенков