Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее-профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против правосудия, а именно в фальсификациях доказательств по делам об административных правонарушениях совершенных должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, квалифицированных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 303 УК РФ.

Предварительное слушание назначено судом в связи с ходатайством обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, заявленного в порядке пункта 2 части 2 статьи 229 УПК РФ.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, которое обосновали следующими доводами.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 был заявлен мотивированный отвод прокурору Федорову М.М. Следователь, игнорируя нормы УПК РФ, вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, разъяснив, что ходатайство об отводе прокурора заявлено ненадлежащему лицу. Однако УПК РФ не содержит императивной нормы, обязывающей обвиняемого обращаться непосредственно к лицу, на которого возложена обязанность по разрешению отвода. Прокурор Корочанского района по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу, зная о наличии не разрешенного отвода, также не направил ходатайства об отводе для разрешения вышестоящему прокурору, утвердил обвинительное заключение. В связи с чем, считают данное нарушение существенным, препятствующим рассмотрению уголовного дела, поскольку обвинительное заключение утверждено лицом, вопрос об отводе которого не разрешен на досудебной стадии в установленном законом порядке.

Государственный обвинитель Круговых Е.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, указав, что каких-либо препятствий для рассмотрения судом уголовного дела не имеется. Заявленное обвиняемым ходатайство было рассмотрено и разрешено следователем, а ходатайство об отводе прокурору Корочанского района вышестоящему прокурору ФИО1 не направлялось.

По отношению к заявленному ходатайству потерпевший Потерпевший №1 занял позицию, сформулированную государственным обвинителем.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно части 2 статьи 62 УПК РФ, отвод прокурору может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

В силу статьи 66 УПК РФ, решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор.

Как следует из материалов уголовного дела, 14.04.2021, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в письменном виде (в протоколе ознакомления с материалами дела) был заявлен мотивированный отвод прокурору Корочанского района Федорову М.М. (т.3 л.д.253-258).

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 14.04.2021, в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора отказано, что мотивировано отсутствием у следователя полномочий по рассмотрению такого ходатайства, ФИО1 разъяснено право обращения с подобным ходатайством непосредственно к вышестоящему прокурору (т.3 л.д.259-261, 263-267).

При этом сам следователь в своем постановлении ссылается на то, что согласно статье 66 УПК РФ, отвод прокурору в ходе досудебного производства подлежит направлению и рассмотрению вышестоящим прокурором (т.3 л.д.260 абзац 6).

В свою очередь, прокурор Корочанского района, располагая данными о наличии в материалах дела мотивированного письменного ходатайства обвиняемого о его отводе, не направив данное ходатайство для разрешения вышестоящему прокурору, утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд.

Тем самым ходатайство обвиняемого на досудебной стадии производства по делу не было разрешено по существу в установленном законом порядке, а потому положения части 1 статьи 66 УПК РФ существенным образом были нарушены.

Заявление отвода прокурору является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Таким образом, частью 1 статьи 66 УПК РФ определяется то должностное лицо, которое на досудебной стадии производства по уголовному делу принимает решение об отводе прокурору, - это вышестоящий прокурор.

По смыслу закона, на досудебных стадиях процесса заявление об отводе прокурора может быть подано через следователя, ведущего производство по уголовному делу, через прокурора, подлежащего отводу, или непосредственно вышестоящему прокурору, уполномоченному рассматривать и разрешать заявленный отвод по существу. Заявление об отводе прокурора, поданное следователю или прокурору подлежит незамедлительной передаче вышестоящему прокурору для принятия по нему соответствующего решения. Данный отвод рассматривается и разрешается вышестоящим прокурором самостоятельно, по внутреннему убеждению, с учетом всех обстоятельств дела. Решение по заявленному отводу выносится в форме постановления.

Поэтому, действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядка заявления отвода прокурору, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь, в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей о заявленном отводе должен сообщить вышестоящему прокурору, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями статьи 66 УПК РФ.

То обстоятельство, что, несмотря на полученные разъяснения следователя, обвиняемым ФИО1 в дальнейшем ходатайство об отводе прокурора на имя вышестоящего прокурора заявлено не было, не может расцениваться как свидетельство отказа обвиняемого от ранее заявленного им 14.04.2021 требования об отводе прокурора Корочанского района.

Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено прокурором, которому до этого обвиняемым был заявлен отвод, не разрешенный в установленном законом порядке вышестоящим прокурором, а потому утверждение обвинительного заключения прокурором Корочанского района нельзя признать легитимным.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 08.12.2003 № 18-П, от 02.07.2013 №16-П, от 23.10.2014 № 2384-О, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не утверждены прокурором.

При указанных обстоятельствах составленное по уголовному делу обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании в силу того, что суд не обладает полномочиями по разрешению отвода, заявленного прокурору в ходе досудебного производства по уголовному делу, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 303 УК РФ, возвратить прокурору Корочанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья В.Н.Яготинцев