Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Черепниной Н.Н. в интересах обвиняемого Кочуева Виталия Алексеевича о пересмотре постановления Заводского районного суда г.Орла от 16 декабря 2009 года, которым в отношении

Кочуева Виталия Алексеевича,

*ДАТА*

изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Этим же постановлением изменена мера пресечения подсудимому Козлову О.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 декабря 2009 года постановление в отношении Кочуева В.А. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Черепнина Н.Н. в интересах Кочуева В.А. просит отменить постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2009 года об изменении меры пресечения Кочуеву В.А. с подписки о невыезде на заключение под стражу и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 декабря 2009 года, которым постановление оставлено без изменения. Полагает, что указанные судебные решения, касающиеся изменения Кочуеву В.А. меры пресечения в процессе судебного разбирательства уголовного дела по существу, являются незаконными и необоснованными. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на нарушение процедуры судопроизводства при изменении меры пресечения Кочуеву В.А., выразившееся в неисследовании в судебном заседании вопроса об изменении меры пресечения подсудимому Кочуеву В.А. Утверждает, что суд после окончания судебного следствия и объявления прений вынес оспариваемое постановление, не объявив при этом, для решения какого вопроса удаляется в совещательную комнату, при отсутствии ходатайств об этом сторон, без выяснения мнения сторон по данному вопросу, а также без оглашения и исследования документов, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения. В связи с этим считает принятое судом постановление противоречащим Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П о том, что ст. 255 УПК РФ, на основании которой Кочуев В.А. вне рамок судебного заседания был взят под стражу, не предполагает возможности принятия судом решения об изменении меры пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для изменения меры пресечения. Кроме того, адвокат Черепнина Н.Н. в рассмотрении материала судьей Убайдуллаевой С.С. усматривает нарушение ст. 7.1 Федерального закона «О статусе судей» № 3132-1 от 26 июня 1992 года, которым не предусмотрено продление заканчивающегося срока полномочий судьи в случае, если не закончено рассмотрение дела.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогачёвой В.Н., изложившей содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства заместителем Председателя Верховного Суда РФ, выслушав адвоката Черепнину Н.Н. и осужденного Кочуева В.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Кочуева В.А. судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения,

Президиум областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из материала, Кочуев В.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.2, 33 ч.ч.3,5, 160 ч.4, 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ. Уголовное дело находилось на рассмотрении в Заводском районном суде г.Орла.

16 декабря 2009 года в суд поступила оперативная информация ОРЧ №2 УВД Орловской области, согласно которой в результате проведения ОРМ «наблюдение» с применением средств технического контроля получена оперативная информация о намерении Кочуева В.А. во избежание наказания скрыться от суда за пределы Российской Федерации в страны ближнего зарубежья, вследствие чего Заводским районным судом г.Орла принято решение об изменении Кочуеву В.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Изучив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит, что постановление Заводского районного суда г.Орла от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 декабря 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материала, изменение меры пресечения Кочуеву В.А. имело место в процессе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Согласно постановлению Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2009 года при изменении меры пресечения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из указанного постановления следует, что единственным основанием для изменения меры пресечения в отношении Кочуева В.А. явилась поступившая в суд оперативная информация о намерении Кочуева скрыться от суда.

Однако данная информация, как это видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании не оглашалась и не исследовалась. Более того, в судебном заседании вообще не обсуждался вопрос об изменении меры пресечения Кочуеву В.А. Суд после окончания судебного следствия и перехода к прениям вынес оспариваемое постановление, не объявив при этом, для решения какого вопроса удаляется в совещательную комнату, лишив таким образом стороны права на участие в рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, права на ознакомление с материалами, послужившими основанием для изменения меры пресечения Кочуеву В.А., права на заявление ходатайств в связи с рассмотрением данного вопроса и права -довести свою позицию относительно этого вопроса, то есть права на справедливое и публичное разбирательство дела, что противоречит положениям ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей право подсудимого на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, а так же требованиям ст. 255 УПК РФ.

Статья 255 УПК РФ, которой руководствовался суд при изменении меры пресечения Кочуеву В.А., не предполагает возможности принятия судом решения об изменении меры пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 своего Постановления № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» также обратил внимание судов на то, что принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения. В решении должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

При таких обстоятельствах, постановление Заводского районного суда г.Орла от 16 декабря 2009 года об изменении меры пресечения Кочуеву В.А. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 декабря 2009 года подлежат отмене.

Вопреки доводу адвоката Черепниной Н.Н., судья Убайдуллаева С.С., вынесшая указанное постановление, являясь судьей в отставке, привлечена к исполнению обязанностей судьи Заводского районного суда г.Орла в установленном законом порядке. Заключениями квалификационной коллегии судей Орловской области от 30 сентября 2008 года и 18 сентября 2009 года дано согласие на привлечение судьи в отставке Убайдуллаевой С.С. к исполнению обязанностей судьи Заводского районного суда г.Орла. В соответствии с заключениями квалификационной коллегии судей были изданы приказы председателем и и.о.председателя Орловского областного суда о возложении обязанностей судьи сроком до 1 года на Убайдуллаеву С.С.

Таким образом, нарушений требований законодательства при возложении исполнения обязанностей судьи на Убайдуллаеву С.С. не допущено. Каких-либо ограничений, запрещающих привлекать судью в отставке к исполнению обязанностей неоднократно, действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, Президиум Орловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заводского районного суда г.Орла от 16 декабря 2009 года об изменении Кочуеву Виталию Алексеевичу меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 декабря 2009 года, которым данное постановление оставлено без изменения, отменить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Н.ВОЛКОВ

-х-х-