Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело, переданное на рассмотрение президиума судьёй Северо-Кавказского окружного военного суда Патланём В.А., по надзорной жалобе истца ФИО12 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 февраля 2011 года по иску ФИО13 к войсковой части № о возмещении убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты суточных денег.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы истца, президиум окружного военного суда

установил:

ФИО14 обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с войсковой части № причиненные в результате несвоевременной выплаты суточных денег убытки в размере 17168 руб.

Представитель командира войсковой части № требования истца не признал.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 года в удовлетворении требований ФИО15 отказано по мотиву пропуска им срока обращения в суд с заявлением.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 февраля 2011 года решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ФИО16 просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

В обоснование автор надзорной жалобы ссылается на то, что 24 мая 2006 года при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы командир войсковой части №, в которой он проходил военную службу по контракту, не выплатил ему суточные деньги в размере 43000 руб. за нахождение в служебных командировках на территории <данные изъяты> в периоды: с 25 октября 2004 года по 29 апреля 2005 года и с 1 июля 2005 года по 3 марта 2006 года.

Далее истец указывает в надзорной жалобе на то, что денежные средства по вине командира войсковой части № были выплачены ему только 27 августа 2009 года.

В заключение жалобы ФИО17 обращает внимание на то, что он обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, однако суд рассмотрел дело в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации и применил последствия пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, что привело к лишению его права на возмещение гарантированных статьёй 15 ГК Российской Федерации убытков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая требования ФИО18, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они носят имущественный характер, вытекают из административно-властных полномочий, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, в связи с чем применил последствия пропуска ФИО19 без уважительных причин предусмотренного статьёй 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако вывод суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда, нельзя признать обоснованным, поскольку судами оставлены без внимания следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 25 августа 2009 года действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ФИО20 суточных денег в размере 43000 руб. за нахождение в служебных командировках на территории <данные изъяты> в периоды с 25 октября 2004 года по 29 апреля 2005 года и с 1 июля 2005 года по 3 марта 2006 года, признаны незаконными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гарнизонным военным судом установлено, что 24 мая 2006 года командир войсковой части №, исключая ФИО21 из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, в нарушение действовавшей во время возникновения спорных правоотношений Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №с последующими изменениями), не выплатил ему за нахождение в служебных командировках на территории <данные изъяты> суточные деньги в размере 43000 руб.

Денежные средства ФИО22 получил 27 августа 2009 года.

ФИО23 предъявил иск о возмещении убытков, то есть неполученных своевременно по вине воинского должностного лица денежных средств.

Заявленные ФИО24 требования о возмещении убытков, причиненных в результате признанных гарнизонным военным судом незаконными действий командира войсковой части №, не подлежали рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Выбранная № процедура судебной защиты своих прав, предусмотренная статьёй 12 ГК Российской Федерации, обязывала гарнизонный военный суд разрешить его требования в порядке искового производства с учетом установленных статьёй 16 ГК Российской Федерации правил возмещения убытков.

В основу же решений судов первой и кассационной инстанций положено неправильное применение норм процессуального права, что привело к нарушению правомерно избранного истцом способа защиты гражданского права.

Данное нарушение является существенным, безусловно повлиявшим на принятие решения об отказе в удовлетворении требований ФИО25, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, а поэтому в соответствии с требованиями статьи 387 ГПК Российской Федерации принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

надзорную жалобу истца ФИО26 удовлетворить.

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 февраля 2011 года по иску ФИО27 к войсковой части № о возмещении убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты суточных денег, в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.Ю. Птицын