Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в лице руководителя ФИО2 и ООО «Монтаж» в лице представителя ФИО3 на решение Фокинского городского суда Приморского края от 21 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплату услуг адвоката, нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что начиная с 5 июля 2016 г. при проведении капитального ремонта кровли дома обществом произошел неоднократный залив выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на статьи 309, 1064 ГК РФ, часть 6 статьи 182 ЖК РФ ФИО1 просил взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) в счет возмещения материального ущерба 53230,09 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2607,95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» и ООО «Монтаж».

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 21 августа 2017 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 53230 руб. 09 коп., судебные расходы 24796 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 г. решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. отменено и в удовлетворении этих требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 31 января 2018 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 6 марта 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

ФИО1, ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае», ООО «Монтаж», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником ...комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 5).

3 июня 2016 г. между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (подрядчик) заключен договор № ДГГО 12/02 2016/129, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе капитальному ремонту крыши (т.1, л.д.97-107).

Для исполнения указанного договора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» привлекло к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – ООО «Монтаж», заключив 16 июня 2016 г. с обществом (субподрядчик) договор № 3/СП (т. 1, л.д.108-114).

Актом ООО «Комфорт-Дунай» от 26 августа 2016 г. и 29 сентября 2016 г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив в результате работ по капитальному ремонту кровли ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (т.1, л.д. 6,10).

Согласно заключения судебной экспертизы от 28 июля 2017 г. № 3-045-2017 и отчета ИП ФИО5 от 28 сентября 2016 г. № 064/16 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 50381 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости мебели и бытовой техники составляет 2848 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 11-41, 165-173).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме несет подрядчик - ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в силу договора № ДГГО 12/02 2016/129 от 3 июня 2016 г.

С выводами суда первой инстанции о том, что подрядчик является надлежащим ответчиком по данному иску и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, правовые основания для возложения ответственности за причиненный вред квартире истца на подрядчика у судов отсутствовали.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, являются незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 21 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Фокинского городского суда Приморского края от 21 августа 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 г. по заявлению ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1».

Председательствующий Дорохов А.П.