Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием представителей Брянской таможни по доверенности – ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт», <...>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, <дата> должностным лицам отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Фокинского таможенного поста Брянской таможни для цели получения разрешения на убытие с таможенной территории ЕАЭС в железнодорожном пункте пропуска ж/д ст.Брянск-Льговский перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») к таможенному контролю был представлен железнодорожный вагон №.

Из представленных перевозчиком ОАО «РЖД» для целей таможенного контроля передаточной поездной ведомости №, ж/д накладной № от <дата> и декларации на товары № было установлено, что в указанном железнодорожном вагоне от отправителя ООО «Инвест-Углесбыт» (<...>) в адрес получателя ООО «КОФ <...> (<...>) осуществляется международная перевозка товара - угля каменного битуминозного коксующегося марки «Г» в количестве 69300 кг.

При этом в графе 24 ж/д накладной № имелась запись, что помещение указанного товара под таможенную процедуру, допускающую его убытие с таможенной территории ЕАЭС (экспорт), было произведено по декларации на товары №, которая являлась временной периодической декларацией, и ее выпуск был произведен в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни.

В ходе проведенной проверки было установлено, что по декларации на товары № под таможенную процедуру экспорта был помещен товар - уголь каменный битуминозный коксующийся марки «Г» ООО «Инвест-Углесбыт» в количестве 10000000 кг. При этом данный товар в объеме 9946500 кг. был вывезен с таможенной территории ЕАЭС в период с <дата> по <дата> в вагонах №№

Остаток не вывезенного товара по декларации на товары № на <дата> составлял 53500 кг.

В процессе таможенного досмотра произведено взвешивание под таможенным наблюдением ж/д вагона №, в результате чего установлено, что вес брутто товара составил 69000 кг.

Уголь каменный битуминозный коксующийся, перевозка которого осуществлялась в ж/д вагоне №, был заявлен к убытию на 15500 кг. сверх количества, продекларированного по декларации на товары №, и, соответственно, не был продекларирован таможенному органу и не был помещен под таможенную процедуру, допускающую его убытие с таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии со ст.ст.104, 106 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС, путем предоставления декларации на товары, предоставления документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, предоставления декларируемых товаров и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, декларантом ООО «Инвест-Углесбыт» не были совершены необходимые действия, связанные с декларированием и помещением под таможенную процедуру, допускающую вывоз с таможенной территории ЕАЭС товара - угля каменного битуминозного коксующегося общим весом брутто 15500 кг., начатая международная перевозка которого осуществлялась по ж/д ТТН № в ж/д вагоне №, и которые были представлены к убытию с таможенной территории ЕАЭС в железнодорожном пункте пропуска ст.Брянск-Льговский.

В нарушение требований ст.ст.84, 104, 106 ТК ЕАЭС, декларант ООО «Инвест-Углесбыт» (<...>), не продекларировал таможенным органам товар - уголь каменный битуминозный коксующийся общим весом брутто 15500 кг.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России.

Представитель ООО «Инвест-Углесбыт», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Инвест-Углесбыт».

Представители Брянской таможни по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании обстоятельства административного правонарушения, изложенные в составленном в отношении ООО «Инвест-Углесбыт» протоколе, подтвердили в полном объеме и указали на наличие доказательств совершения ООО «Инвест-Углесбыт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно ст.9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом, перемещаемые через таможенную границу Союза товары подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларантом может выступать лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку, либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Согласно п.2 ст.84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с п.3 ст.84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований п.2 ст.84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ООО «Инвест-Углесбыт» не произвело декларирование части товара - угля каменного битуминозного коксующегося общим весом брутто 15500 кг. с использованием таможенной декларации при их вывозе из <адрес> в <адрес>.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копией ДТ № от <дата> и ж/д накладной №;

- копией передаточной поездной ведомости № от <дата>;

- копией акта общей формы ж/д станции Брянск-Льговский № от <дата>;

- копией акта таможенного досмотра № от <дата>;

- докладной запиской заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Фокинского таможенного поста Брянской Таможни ФИО3№дз от <дата>;

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № от <дата>;

- заключением экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Брянск № от <дата>;

- справкой-расчетом стоимости предмета административного правонарушения от <дата>;

- протоколом опроса свидетеля - главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Фокинского таможенного поста Брянской таможни ФИО1 от <дата>;

- протоколом опроса свидетеля - приемосдатчика ж/д станции Брянск-Льговский ФИО2 от <дата>;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест-Углесбыт»;

- копией устава ООО «Инвест-Углесбыт»;

- протоколом № от <дата> об административном правонарушении.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что административным органом доказана вина ООО «Инвест-Углесбыт» в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенное ООО «Инвест-Углесбыт» нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, судья в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица, и приходит к выводу о необходимости назначения ООО «Инвест-Углесбыт» административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного ООО «Инвест-Углесбыт» правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, равно как и для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение (ст.4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку совершенное правонарушение привело к неполной уплате таможенных платежей и, как следствие, к имущественному ущербу федерального бюджета в виде недополученных доходов от таможенных платежей.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации в собственность Российской Федерации товара, явившегося предметом административного правонарушения, - угля каменного битуминозного коксующегося общим весом брутто 15500 кг.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Ляшенко